Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А82-8952/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8952/2019
г. Киров
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архбум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-8952/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 36 722 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – ООО «Архбум», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 36 722 рублей 93 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Архбум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, ответчиком не доказано, что повреждения вагона произошли не по его вине. Полагает, что убытки, вызванные повреждением вагона, подлежат взысканию с ответчика.

Более подробные доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.06.2020 судебное разбирательство отложено на 16.07.2020 на 15 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. и судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю. и судью Горева Л.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дала дополнительные пояснения, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 29147097, принадлежащий акционерному обществу «АРХБУМ» (далее – АО «АРХБУМ»).

20.10.2018 на станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» данный вагон забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

На основании акта технического осмотра № 29147097 выявлены односторонние ползуны глубиной 0,8 мм на колесной паре № 29-720913-90 и глубиной 0,9 мм на колесной паре № 5-115402-10 (том 1 лист дела 25).

Согласно акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 25.10.2018 выявлено на колесной паре ГОСТ Т.об.72 мм № 0029-720913-1990г. дефект ползун 0,6 мм, на колесной паре ГОСТ Т.об.73 мм № 0005-115402-2010г. дефект ползун 0,9 мм (том 1 лист дела 31).

На основании заключенного договора между ОАО «РЖД» и АО «АРХБУМ» от 08.07.2016 № ДИДЮ-82 проведен текущий ремонт колесных пар № 29-720913-90 (толщина обода до ремонта 72 мм, после ремонта 67 мм) и № 5-115402-10 (толщина обода до ремонта 73 мм, после ремонта 66 мм).

Согласно справкам о потере стоимости жизненного цикла железнодорожного колеса от 25.10.2018 стоимость ущерба колесной пары № 29-720913-1990 рассчитана в размере 15 301,22 рубль, колесной пары № 5-115402-2010 – 21 421,71 рубль.

Истец, посчитав, что действиями ответчика причинен ущерб, направил в адрес ОАО «РЖД» претензию о компенсации 36 722,93 рублей.

Неудовлетворение данной претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что АО «АРХБУМ» реорганизовано в форме выделения и создания ООО «Архбум».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2019 произведена процессуальная замена истца с АО «АРХБУМ» на ООО «Архбум».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Как установлено материалами дела, ответчиком принят к перевозке груз в виде спорного вагона на основании транспортной железнодорожной накладной (том 1 лист дела 50), согласно которой в разделе сведения о грузе указан код 421034 вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях.

В соответствии с п. 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Пунктом 2.4 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ответчиком без замечаний, при приемке вагона к перевозке акты о наличии повреждений не составлялись. Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком принят к перевозке технически исправный вагон.

Истец передал для перевозки ответчику порожний вагон 12.10.2018, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт 20.10.2018, выявлены ползуны глубиной 0,8 мм на колесной паре № 29-720913-90 и глубиной 0,9 мм на колесной паре № 5-115402-10.

На основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пунктов 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком.

В силу пунктов 2.1 и 6.7 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: транспортной железнодорожной накладной, первичным актом, актом технического осмотра, актом браковки запасных частей грузового вагона.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта установленной формы. Ответчик, при обнаружении повреждений спорного вагона, не был лишен возможности по установлению причин возникновения данных повреждений.

Следовательно, невыполнение самим ответчиком обязанности по составлению указанных актов возлагает на него негативные последствия невозможности представления надлежащих доказательств, устанавливающих причины возникновения спорных повреждений и исключающих ответственность перевозчика за повреждение спорного вагона.

Вследствие чего ответчиком не доказано наличие оснований освобождения от ответственности за повреждение спорного вагона.

Кроме того, в период спорных правоотношений действовала Инструкция по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар путевых машин ЦП-486, утвержденная Министерством путей сообщения Российской Федерации 28.07.1997 (далее – Инструкция ЦП-486).

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции ЦП-486 руководящим документом при определении неисправностей колесных пар путевых машин принят «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.07.1977 (далее – Классификация ИТМ1-В).

В соответствии с Классификацией ИТМ 1-В к термомеханическим повреждениям колеса, в частности, относится неисправность ползун – локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Вопреки доводам ответчика Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее – Классификатор К ЖА 2005 04) не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов.

В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 04 неисправности «ползун на поверхности катания» присвоен код 106 и указана причина его возникновения – 2 эксплуатационная. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах). На основании чего повреждение «ползун поверхности катания» является следствием нарушений в эксплуатации вагона либо неисправности тормозных приборов.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают с какой-либо степенью достоверности презумпцию вины перевозчика.

Ссылка на заключения и статьи (т.1, л.д. 90-123) судом не может быть принята, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому спору с учетом конкретных фактических обстоятельств. Также не подтверждает доводы ответчика справка из системы АСУСТ/АРМ ТОВ2 от 09.01.2020, поскольку выводы сделаны в одностороннем порядке работником ответчика.

Поскольку причины возникновения повреждений связаны с деятельностью ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в их образовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет размера убытков, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет размера убытков не представлен. Таким образом, размер убытков, заявленных истцом, признается доказанным.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей и при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решил данные расходы взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-8952/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Архбум» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 36 722 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 93 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев