Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А57-11229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11229/2016
город Саратов
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Волгоград

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральное казенное предприятия «Управление Заказчика Капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Квадратстрой»; общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"; общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун»

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 29 514 824 руб. 07 коп., неустойки в размере 8 855 614 руб. 95 коп.

по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Югспецстрой", город Волгоград

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, город Саратов

о взыскании задолженности в размере 30 879 690 руб. 04 коп., процентов (неустойки) в размере 1 092 034 руб. 51 коп.

при участии:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» – ФИО2, доверенность от 24.04.2017 года до 31.12.2017 года, паспорт обозревался, ФИО3, паспорт обозревался,

представителя закрытого акционерного общества "Югспецстрой" – ФИО4, доверенность № 1 от 23.01.2017 года до 31.12.2017 года,

представителей третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209» Астраханская область, г. Знаменск» (шифр объекта 13021) от 26.11.2015г. в размере 29514824 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 15.02.2016г. по 10.04.2016г. в размере 8855614 руб. 95 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, просит взыскать неустойку на основании пунктов 13.3 и 13.4 договора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Первоначальные исковые требования основаны на 309, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исполнения договора, следовательно, полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Также истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что отказ в подписании актов выполненных работ является необоснованным, нарушение срока выполнения работ произошло в связи с непредставлением истцом проектной документации и не урегулированием вопроса об оплате работ.

Закрытое акционерное общество "Югспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209» Астраханская область, г. Знаменск» (шифр объекта 13021) от 26.11.2015г. в размере 30879690 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1092034 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 720, 753 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209» Астраханская область, г. Знаменск» (шифр объекта 13021) от 26.11.2015г..

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречных исковых требований принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агенстве специального строительства» (генподрядчик) и закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СИ-2013/13021/134 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «13021, г. Знаменск Астраханской области» (шифр объекта – 13021), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 13021: расположенном по адресу: город Знаменск Астраханской области, в соответствии с Проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Размер услуг генподряда составляет 4% (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 136240227 руб., в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 цена договора остается открытой и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации Объекта. В случае изменения объема и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Превышение цены работ и оборудования, указанных в ведомости договорной цены, не является безусловным основанием для изменения цены договора в сторону увеличения без соответственного подтверждения результатами государственной экспертизы проекта и не является экономией Подрядчика. После получения положительного заключения экспертизы проекта Сторонами согласовывается ведомость поставки оборудования, которая становится приложением к договору, с указанием перечня и его стоимости на основании расценок завода-изготовителя с учетом согласованной сторонами наценки субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ – 20.12.2014г. работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

26 ноября 2015 года федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агенстве специального строительства» (генподрядчик) и закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (субподрядчик) заключили соглашение о расторжении договора субподряда № СИ-2013/13021/134 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «13021, г. Знаменск Астраханской области» (шифр объекта – 13021) от 01.09.2014г., по условиям которого субподрядчиком получены по договору № СИ-2013/13021/134 от 01.09.2014г. денежные средства на общую сумму 89325230 руб. 22 коп.. Указанная сумма засчитывается по вновь заключенному договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/1302/336 от 26.11.2015 следующим образом: 58000000 руб. 63 коп. – аванс; 31325230 руб. 20 коп. – в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

26 ноября 2015 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) и закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209» Астраханская область, г. Знаменск» (шифр объекта 13021), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружениях № 143, 142,144 на объекте 13021: расположенном по адресу: город Знаменск Астраханской области, в соответствии с Проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Размер услуг генподряда составляет 4% (пункт 1.3). размер аванса (пункт 4.8) 50%, порядок погашения аванса – аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 136240227 руб., в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 цена договора остается открытой и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации Объекта. В случае изменения объема и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Превышение цены работ и оборудования, указанных в ведомости договорной цены, не является безусловным основанием для изменения цены договора в сторону увеличения без соответственного подтверждения результатами государственной экспертизы проекта и не является экономией Подрядчика. После получения положительного заключения экспертизы проекта Сторонами согласовывается ведомость поставки оборудования, которая становится приложением к договору, с указанием перечня и его стоимости на основании расценок завода-изготовителя с учетом согласованной сторонами наценки субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 дата начала работ – 01 сентября 2014 года. Дата окончания работ – 01 апреля 2016года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 180 дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком Работ может производиться генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.4). Окончательный расчет по Договору производится в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, завершающих выполнение полного комплекса работ, порученных по договору и акта о приемке генподрядных услуг (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.8, генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в следующем порядке: Генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, перечисляет субподрядчику аванс в размере до 50% от цены Договора, при условии получения Генподрядчиком денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор. В случае размер платежей по ранее заключенному договору превышает размер аванса, предусмотренного настоящим пунктом - дополнительное авансирование не предусматривается.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору. Аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Перечисление авансовых платежей осуществляется с отдельного счета Генподрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Денежные средства, полученные Субподрядчиком по договору № СИ-2013/13021/134 от 01.09.2014г. в размере 89325230 руб. 21 коп. засчитываются в качестве аванса по настоящему договору.

Оказанные Генподрядчиком и принятые субподрядчиком услуги на сумму 2724845 руб. 94 коп. засчитываются сторонами в качестве оплаты услуг Генподрядчика по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 13.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.4. договора, в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2014г..

Кроме того, стороны утвердили приложение № 2 к договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г. – график производства работ по объекту 13021, г. Знаменск Астраханской области на 2015 год, в соответствии с которым, срок исполнения работ по сооружению № 143 - Столовая – 31.03.2016г., срок исполнения работ по сооружению № 144 - Учебный корпус – 15.02.2016г., срок исполнения работ по сооружению № 142 - казарма – 30.11.2015г. (л.д. 52, т. 1).

Ссылаясь на односторонний отказ от договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209» Астраханская область, г. Знаменск» (шифр объекта 13021) от 26.11.2015г. является договором подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209» Астраханская область, г. Знаменск» (шифр объекта 13021) от 26.11.2015г. истцом были перечислены денежные средства в размере 93397230 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №4354 от 11.08.2014 г. на сумму 54496090 руб. 80 коп., №5647 от 13.10.2014 на сумму 5627342 руб. 35 коп., № 5858 от 22.10.2014г. на сумму 3192420 руб. 72 коп., № 6278 от 08.12.2014 на сумму 849799 руб. 26 коп., № 6841 от 08.12.2014г. на сумму 13480184 руб. 54 коп., № 168 от 23.01.2015г. на сумму 1466011 руб. 23 коп., № 2034 от 24.04.2015г. на сумму 2870644 руб. 06 коп., № 2684 от 26.05.2015г. на сумму 1470522 руб. 16 коп., № 2706 от 27.05.2015г. на сумму 431116 руб. 78 коп., № 3855 от 23.07.2015 на сумму 1808137 руб. 44 коп., № 4021 от 29.07.2015г. на сумму 2213438 руб. 52 коп., № 4712 от 03.09.2015г. на сумму 724451 руб. 28 коп., № 4782 от 07.09.2015г. на сумму 695071 руб. 07 коп., № 226 от 26.01.2016г. на сумму 4072000 руб. 00 коп. (л.д. 57-70, т.1). Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 2661766 руб. 92 коп., что подтверждается актом на оказание услуг № 1324 от 31.12.2015г. (л.д. 75,т.1). Также 31.12.2015 года, стороны заключили акт взаимозачета № 1014, согласно которому установлена задолженность истца по спорному договору за выполненные работы и задолженность ответчика за услуги генподряда, стороны произвели взаимозачет на сумму 2661766 руб. 92 коп. (л.д. 74, т. 1). Всего на сумму 96058997 руб. 13 коп..

Однако ответчиком не были выполнены работы в предусмотренном договором объеме, согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.12.2015, № 14 от 25.12.2015г., № 15 от 25.12.2015 ответчик выполнил работы на сумму 66544173 руб. 00 коп. (л.д. 71-73, т.1).

Также, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1,2,3 от 25.04.2016 на общую сумму 19404284 руб. 62 коп. (л.д. 67-89, т. 2). Также ответчик произвел перерасчет стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.12.2015, № 14 от 25.12.2015г., № 15 от 25.12.2015 с применением коэффициентов, утвержденных положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации объекта (л.д. 17-22, 2), в результате чего, стоимость работ по указанным актам составила 74463856 руб. 16 коп.. Всего стоимость выполненных работ, по мнению ответчика, составила 93868140 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209» Астраханская область, г. Знаменск» (шифр объекта 13021) от 26.11.2015г., истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 04.04.2016г. № 44/2-2184, возврате суммы неотработанного аванса в размере 26853057 руб. 15 коп. и об оплате услуг генподряда в размере 2661766 руб. 92 коп. (л.д. 9-10, т. 1).

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не были возвращены.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

При этом наступают различные правовые последствия: по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик имеет право требования возмещения убытков; по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заключенные сторонами договоры также не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от его исполнения данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что содержание уведомления о расторжении договора от 04.04.2016г. № 44/2-2184 свидетельствует об однозначно выраженном намерении ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» расторгнуть договор № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г.

На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г. прекращены в связи с однозначно выраженным намерением истца расторгнуть указанный договор.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса исходить из объема выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г. были исполнены ответчиком в части.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору подряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г. в размере 96058997 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик оспаривает объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца и ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 16.08.2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015 (либо, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы)?

3. При выявлении факта выполнения работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015, определить, возможно ли, выполнение работ, предусмотренных договором, без выполнения дополнительных работ?

Заключением эксперта от 29.12.2016г. 3 16/12-214 установлено следующее:

1. На основании проведенного анализа материалов рассматриваемого арбитражного дела №А57-11229/2016, натурных исследований было установлено, что работы, которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016, выполнены в полном объеме.

2. Объемы работ, заявленные ЗАО «Югспецстрой» в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, включая дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда от 26.11.2015 года №1516187383072090942000000/04-2015/13021/336 по изменению ограждения вокруг столовой на 1055 мест, замене грунта на объекте: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч, 47209 Астраханская область, г. Знамеиск» (шифр объекта 13021) выполнены в полном объеме.

В ходе сравнительного анализа Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 составленных ЗАО «Югспецстрой» от 12.05.2016 года (тома дела 4-6) и от 25.04.2016 года (том дела 3) было установлено, что расценки указанные в Актах формы КС-2 соответствуют базе Федеральных единичных расценок, утвержденных приказом Минстроя РФ от 30.01.2014 года №31/пр.

Стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору субподряда № 151 б 1 87383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015 с учетом индекса перевода в текущие цены, установленным Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: «Развитие объектов перевооружения войсковой части 47209 в г. Знамспске Астраханской области (шифр 13021)» составляет 95 813 006 (девяноста пять миллионов восемьсот тринадцать тысяч шесть) рублей.

3. В ходе производства экспертизы по первому вопросу было установлено, что ЗАО «Югспецстрой» выполнило работы дополнительных земляных работ на объектах: «Учебный корпус, сооружение №144» и «казарма на 400 человек, сооружение №142», изменения конфигурации ограждения строительной площадки на объекте «Столовая на 1055 мест, сооружение №143».

Выполнениеработ,предусмотренныхдоговоромсубподрядаот 26.11.2015 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 без выполнения дополнительных работ по замене грунта невозможно.

Определить причину, по которой ограждение вокруг строящейся столовой на 1055 мест (сооружения 143) было изменено, не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения.

После получения результатов судебной экспертизы истец заявил о том, что ЗАО "Югспецстрой" необоснованно включил в акты КС-2 объемы работ, выполненные ООО «Элитстройстоун» и ООО «ВДПО» (указанные лица были привлечены к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Ответчик, возражая против доводов истца об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, заявил о том, что дополнительные виды работ предусмотрены проектом и сметной документацией, разработанной ФГУП «Центральное проектное объединение». Через канцелярию суда от третьего лица ФГУП «Центральное проектное объединение» поступили локально-сметные расчеты по объекту «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209». В связи с изложенными обстоятельствами, стороны заявили о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 17.04.2017г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли место, совпадение объемов и видов выполненных работ, предъявленных ЗАО "Югспецстрой" в акте по форме КС-2 №3 от 25.04.2016 (пункты 59-60, 77-89, 294) и актах КС-2 №17 от 25.07.2016, №4 от 25.06.2016, (составленных между ООО «Элитстройстоун» и ФГУП «ГУСТ №5 при Спецстрое России») КС2 №1 от 25.12.2015, №2 от 25.12.2015, №3 от 25.12.2015, №4 от 25.12.2015, №5 от 25.12.2015, №6 от 25.12.2015, №7 от 25.12.2015 (составленных между ФГУП «ГУСТ №5 при Спецстрое России» и ООО «Все для пожарного оборудования») (л.д. 117-153, том 16).

Исходя из исполнительной документации (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), составленной ЗАО "Югспецстрой" и исполнительной документации составленной ООО «Элитстройстоун», ООО «ВДПО» (том 18), определить кто фактически выполнил спорный объем работ.

Установить, предусмотрены ли дополнительные виды работ (установленные экспертом при проведении первоначальной экспертизы) сметной документацией по объекту «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 (г. Знаменск, Астраханской области)» (тома 22,23,24).

Определить стоимость всего объема выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ с учетом выводов по вопросу №2, исходя из расценок, установленных ведомостью договорной цены (л.д. 51, том 1).

Определить стоимость всего объема выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ с учетом выводов по вопросу №2, исходя из расценок, установленных Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 (г. Знаменск, Астраханской области)».

Определить стоимость работ, указанных в односторонних актах КС2 №1 и КС3 №18 от 25.04.2016, КС2 №2 и КС3 №17 от 25.04.2016, КС2 №1 и КС3 №16 от 25.04.2016 г. (с учетом выводов по вопросу №2), исходя из расценок, установленных Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 (г. Знаменск, Астраханской области)».

Заключением эксперта от 19.06.2017г. № 17/06-131 установлено следующее.

1. Совпадение объемов и видов выполненных работ, предъявленных ЗАО "Югспецстрой" в акте по форме КС-2 №3 от 25.04.2016 (пункты 59-60, 77-89, 294) и актах КС-2 №17 от 25.07.2016,№4 от 25.06.2016, (составленных между ООО «Элитстройстоун» и ФГУП «ГУСТ№5 при Спецстрое России») КС2 №1 от 25.12.2015, №2 от 25.12.2015, №3 от 25.12.2015, №4 от25.12.2015, №5 от 25.12.2015, №6 от 25.12.2015, №7 от 25.12.2015 (составленных между ФГУП «ГУСТ №5 при Спецстрое России» и ООО «Все для пожарного оборудования»)(л.д.117-153,том 16) имеет место.

2. Исходя из исполнительной документации (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), составленной ЗАО "Югспецстрой" и исполнительной документации составленной ООО «Элитстройстоун», ООО «ВДПО» (том 18), определить кто фактически выполнил спорный объем работ.

Выполненные работы, предъявленные ЗАО "Югспецстрой" в акте по форме КС-2 №3 от 25.04.2016 (пункты 59-60, 77-89, 294 таблицы 1) выполнены ОО «Элитстройстоун», ООО «ВДПО».

3. Дополнительные земляные работы на объекте; «казарма на 400 человек, сооружение №142» предусмотрены сметной документацией по объекту «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 (г. Знаменск, Астраханской области)» (тома 22,23,24).

Изменение конфигурации ограждения строительной площадки на объекте «Столовая на 1055 мест, сооружение №143», перевозка строительных материалов, земляные работы на объекте «Учебный корпус, сооружение №144» сметной документацией по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 (г. Знаменск, Астраханской области)» (тома 22,23,24) не предусмотрены.

4. Стоимость всего объема выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ с учетом выводов по вопросу №2, исходя из расценок, установленных ведомостью договорной цены (л.д. 51, том 1) показан в виде Локального сметного расчета №1 приложения 1 составляет 79 648 781 семьдесят девять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один рубль.

5. Стоимость всего объема выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ с учетом выводов по вопросу №2, исходя из расценок, установленных Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 (г. Знаменск, Астраханской области)» показан в виде Локального сметного расчета №2 приложения 2 составляет 89 103 493 восемьдесят один миллион сто три тысячи четыреста девяноста три рубля.

6. Стоимость указанных в односторонних актах КС2 №1 и КСЗ №18 от 25.04.2016, КС2№2 и КСЗ №17 от 25.04.2016, КС2 №1 и КСЗ №16 от 25.04.2016 г. (с учетом выводов повопросу №2) работ, исходя из расценок, установленных Положительном заключениемпроверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Развитиеобъектов базы перевооружения в/ч 47209 (г. Знаменск, Астраханской области показан в видеЛокального сметного расчета №2 приложения 2 составляет 89103493 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения эксперта от 29.12.2016г. № 16/12-214 и от 19.06.2017г. № 17/06-131 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает, что выводы экспертов не противоречат друг другу.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исследуя возражения истца о дополнительных работах, суд признает его несостоятельным в силу следующего. То обстоятельство, что работы не предусмотрены ведомостью договорной цены, само по себе не делает эти работы дополнительными.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные объекты были сданы в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2, как не доказал и то обстоятельство, что данные работы не были включены в общую сметную стоимость строительства. Ответчик достоверно располагал информацией о необходимости выполнения данного объема работ, поскольку локально-сметные расчеты по объекту «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209», представленные ФГУП «Центральное проектное объединение», включают в себя спорные работы.

По вопросу изменения конфигурации ограждения строительной площадки на объекте «Столовая на 1055 мест, сооружение №143» судом установлено следующее.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был вызван и опрошен свидетель ФИО5 об обстоятельствах выполнения работ ответчиком по переносу ограждения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в спорный период являлся сотрудником ЗАО «Югспецстрой» и в силу своих служебных обязанностей контролировал выполнение работ на спорном объекте. Свидетель также пояснил, что спорное ограждение являлось временным сооружением, построенным в целях соблюдения техники безопасности вокруг строящегося объекта. После первоначального воздвижения ограждения, поступили указания Генподрядчика по переносу указанного ограждения в связи с необходимостью проведения коммуникаций к объекту третьими лицами, поэтому возникла необходимость переноса ограждения.

Также из материалов дела следует, что письмом № 14 от 27.10.2014 года ответчик направил в адрес истца сметный расчет на монтаж ограждения объекта и согласованную схему, указанное письмо имеет отметку о согласовании ПО ФГУП ГУССТ № 5 ФИО6. Кроме того, факт выполнения ограждения вокруг строящейся столовой на 1055 мест подтверждается фототаблицей.

По вопросу перевозки строительных материалов, судом установлено следующее.

Материалы настоящего дела содержат транспортную схему по доставке основных строительных материалов транспортом до объекта истца, которая была согласована ФГУП «ГУССТ № 5 при СпецСтрое России» для учета затрат по ЗАО «Югспецстрой» на доставку материалов сверх 30 км (л.д. 114,115, т.3).

Из исследовательской части судебной экспертизы от 29.12.2016г. № 16/12-214 по второму вопросу следует:

- согласно Транспортной схеме бетон для объекта экспертизы доставлялся из города Волжский Волгоградской области, который находится на расстоянии 111 км. от объекта экспертизы (ООО «Монолитбетон», ООО «Бетонный завод», ООО «СУ-99»), заявленное расстояние в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует согласованной транспортной схеме. Объем бетона указанного в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует выполненному объему работ установленного на месте при экспертном осмотре, проектной документации.

- согласно Транспортной схеме металлопрокат для объекта экспертизы доставлялся из города Волгограда, который находится на расстоянии 149 км. от объекта экспертизы. (ЗАО «Металлоторг», ООО «Рострубосталь»). Заявленное расстояние в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует согласованной транспортной схеме. Объем металлоконструкций указанные в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует выполненному объему работ г/а объекте экспертизы, проектной документации.

- согласно Транспортной схеме строительная мастика для объекта экспертизы доставлялась из города Волгограда, который находится на расстоянии 136 км. от объекта экспертизы. (ООО «ВысотаРемСтрой»). Заявленное расстояние в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует согласованной транспортной схеме. Объем строительной мастики указанной в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует выполненному объему работ на объекте экспертизы, проектной документации.

- согласно Транспортной схеме лесоматериалы и пиломатериалы для объекта экспертизы доставлялись из города Волгограда, который находится на расстоянии 166 км. от объекта экспертизы (ООО «СК-ТрейдЛес»). Заявленное расстояние в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой», соответствует согласованной транспортной схеме. Объем лесоматериалов и пиломатериалов указанный в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой», соответствует выполненному объему работ на объекте экспертизы, проектной документации.

- согласно Транспортной схеме металлические конструкции для объекта экспертизы доставлялись из города Волжский Волгоградской области, что находится на расстоянии 116 км. от объекта экспертизы. (ООО «ЭнергоСтройМонтаж»). Заявленное расстояние в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует согласованной транспортной схеме. Объем металлических конструкций указанный в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует выполненному объему работ на объекте экспертизы, проектной документации.

Согласно Транспортной схеме сэндвич-панели и комплектующие для объекта экспертизы доставлялись из города Ростов на Дону, который находится на расстоянии 596 км. от объекта экспертизы (ООО «Базис-плюс»). Заявленное расстояние в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует согласованной транспортной схеме. Объем сэндвич-панелей и комплектующих указанный в Актах о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года составленных ЗАО «Югспецстрой» соответствует выполненному объему работ на объекте экспертизы, проектной документации.

Выполнение земляных работ на объекте «Учебный корпус, сооружение №144» сметной документацией по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 (г. Знаменск, Астраханской области)» (тома 22,23,24) также установлено заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств дела, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные работы должны быть оплачены.

При этом судом учтено, что спорные работы не включают в себя выполнение каких-либо дополнительных видов работ, а содержат лишь дополнительные объемы, предусмотренные проектной документацией, результаты выполненных подрядчиком работ имеют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете стоимости выполненных работ индекса перевода в текущие цены 6,22, установленного Положительном заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209».

В соответствии с пунктом 2.3 цена договора остается открытой и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации Объекта. В случае изменения объема и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Превышение цены работ и оборудования, указанных в ведомости договорной цены, не является безусловным основанием для изменения цены договора в сторону увеличения без соответственного подтверждения результатами государственной экспертизы проекта и не является экономией Подрядчика. После получения положительного заключения экспертизы проекта Сторонами согласовывается ведомость поставки оборудования, которая становится приложением к договору, с указанием перечня и его стоимости на основании расценок завода-изготовителя с учетом согласованной сторонами наценки субподрядчика.

Таким образом, после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору, в котором должны были определить твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта.

Между тем, истец необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения по результатам государственной экспертизы на проектно-сметную документацию. При этом суд учитывает также тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию изменяет не только индекс перевода в текущие цены 6,22 (приложением № 1 – ведомость договорной цены согласован индекс равный 5,56), но и коэффициент на зимнее удорожание 1% (приложением № 1 – ведомость договорной цены согласован коэффициент на зимнее удорожание 1,6%). Между тем, истец, оспаривая применение индекса установленного Положительным заключением, коэффициент на зимнее удорожание считает необходимым применять, установленный Положительным заключением, а не ведомостью договорной цены.

Указанный подход не соответствует условиям договора.

Истец в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у истца обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования на общую сумму 6955504 руб. 13 коп. (96058997 руб. 13 коп. – 89103493 руб.), где 96058997 руб. 13 коп. – денежные средства, перечисленные истцом, включая акт взаимозачета по услугам генподряда; 89103493 руб. – стоимость работ, согласно заключению эксперта, определенная с учетом применения индекса и коэффициента установленного Положительном заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209», а также за исключением стоимости работ, выполненных третьими лицами и необоснованно включенными ответчиком в акты о приемке выполненных работ. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8855614 руб., в том числе по сооружению № 144 за период с 15.02.2016г. по 11.04.2016г. в размере 7629452 руб. 88 коп., по сооружению № 143 за период с 02.04.2016г. по 11.04.2016г. в размере 1226162 руб. 07 коп.

Моментом завершения выполнения работ по договору считается дата подписания полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г. ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.12.2015, № 14 от 25.12.2015г., № 15 от 25.12.2015 ответчик выполнил работы на сумму 66544173 руб. 00 коп. (л.д. 71-73, т.1), а также односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1,2,3 от 25.04.2016 на общую сумму 19404284 руб. 62 коп. (л.д. 67-89, т. 2).

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 дата начала работ – 01 сентября 2014 года. Дата окончания работ – 01 апреля 2016года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

Кроме того, стороны утвердили приложение № 2 к договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г. – график производства работ по объекту 13021, г. Знаменск Астраханской области на 2015 год, в соответствии с которым, срок исполнения работ по сооружению № 143 - Столовая – 31.03.2016г., срок исполнения работ по сооружению № 144 - Учебный корпус – 15.02.2016г., срок исполнения работ по сооружению № 142 - казарма – 30.11.2015г. (л.д. 52, т. 1).

В соответствии с пунктом 13.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.4. договора, в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г. по сооружению № 144 за период с 15.02.2016г. по 11.04.2016г. в размере 7629452 руб. 88 коп., по сооружению № 143 за период с 02.04.2016г. по 11.04.2016г. в размере 1226162 руб. 07 коп.

Количество дней просрочки истцом определено верно.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договорах сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду непредставления проектно-сметной документации, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика на несвоевременную передачу проектно-сметной документации не нашел своего подтверждения. Акт приема-передачи проектно-сметной документации в материалы дела не представлен. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 за период производства работ с 01.09.2014 по 31.12.2015, от 25.04.2016 за период производства работ с 01.04.2016г. по 30.04.2016, из указанных актов следует, что работы выполнялись непрерывно и не следует, что у субподрядчика имелась неопределённость в предмете договора.

Ссылка ответчика на письмо № 131 от 23.03.2015г. не может быть принята судом, поскольку указанное письмо было направлено в адрес истца в рамках иного договора. Кроме того, истцом представлен экземпляр письма по содержанию отличный от экземпляра ответчика, который не содержит уведомления о приостановке работ.

Также не может быть принята ссылка ответчика не недостаточность финансирования, поскольку при рассмотрении основного требования судом установлено неосновательное обогащение на стороне субподрядчика в виде неотработанного аванса в размере 6955504 руб. 13 коп., исходя из определения стоимости выполненных работ с учетом применения индекса 6,22.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 Договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Кроме того, из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что требования по иску заявлены за период просрочки с 15.02.2016г. по 11.04.2016г., по сооружению № 144 и за период с 02.04.2016г. по 11.04.2016г. по сооружению № 143, при этом размер неустойки по обоим сооружениям рассчитан исходя из цены договора, а не стоимости работ по каждому сооружению.

Таким образом, период взыскания неустойки с 02.04.2016г. по 11.04.2016г. и по сооружениям № 143 и № 144 совпадают.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, но в рассматриваемом случае имеет место совпадение периодов просрочки исполнения частей, но в рамках одного обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки за указанный период, рассчитанной дважды от цены договора будет являться двойной мерой ответственности за одно гражданско-правовое нарушение, что недопустимо.

Ответчик при разрешении настоящего спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г., подтверждается материалами дела.

Учитывая, что взыскание неустойки, заявленное истцом в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию с ЗАО «Югспецстрой» в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ до 2654105 руб. 70 коп., что соответствует трехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ (136240227 руб. – 66544173 руб. = 69696054 руб., где 136240227 руб. – цена договора, 66544173 руб. – стоимость работ, предъявленных к приемке 25.12.2015г., 69696054 руб. – стоимость невыполненных в срок работ по договору).

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 от 26.11.2015г. за период с 16.02.2016 по 10.04.2016г. в размере 2654105 руб. 70 коп..

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было проведено две судебных экспертизы, стоимость которых составила 81000 руб.. ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» на депозитный счет суда было перечислено 35000 руб., ответчиком - 50000 руб., всего 85000 руб.. Исковые требования истца удовлетворены на 37,65 % (заявлено 38370439 руб. 02 коп., признано обоснованными без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ – 14448716 руб. 61 коп.), соответственно на ответчика подлежат отнесению расходы по проведению экспертиз в размере 30496 руб. 50 коп, на истца – 50503 руб. 50 коп.. В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15503 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Волгоград в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов неосновательное обогащение в размере 6955504 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 «Астраханская область, г. Знаменск» (шифр объекта 13021) от 26.11.2015г. за период с 16.02.2016г. по 10.04.2016г. в размере 2654105 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Производство по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой", город Волгоград к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов о взыскании задолженности в размере 30 879 690 руб. 04 коп., процентов в размере 1 092 034 руб. 51 коп. – прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Волгоград расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15503 руб. 50 коп..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина