Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А46-15155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Полёт-21/1» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15155/2017 по иску гаражного кооператива «Полёт-21/1» (644073, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, стр. 11, ИНН 5507061169, ОГРН 1025501392674) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Монтаж» (644073, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, стр. 11, ИНН 5507225434, ОГРН 1115543022726) о взыскании 958 177 руб.

Суд установил:

гаражный кооператив «Полёт-21/1» (далее – ГК «Полёт-21/1», кооператив, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Монтаж» (далее – ООО «Полимер-Монтаж», общество, ответчик) о взыскании 958 177 руб. убытков.

Определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Омской области принят отказ кооператива от исковых требований, производство по делу № А46-15155/2017 прекращено.

09.06.2018 ГК «Полёт-21/1» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда от 24.10.2017 по делу № А46-15155/2017.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области заявление кооператива удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 по делу № 46-15155/2017 отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГК «Полёт-21/1» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о порядке приемки результата работ по договору подряда некорректны для рассмотрения данного конкретного спора с учетом наличия в материалах дела доказательств соглашения между председателем кооператива Подольным С.В. и аффилированным с ним лицом - ООО «Полимер-Монтаж», направленного против интересов ГК «Полет 21/1», тот факт, что работы по реконструкции кровельной части и отсыпке фундамента приняты аффилированным с подрядчиком лицом без замечаний, не может являться основанием для утверждения о недопустимости заявления о наличии таких недостатков в последующем; судом проигнорированы положения статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик вправе обратиться с соответствующими требованиями в течение всего гарантийного срока, который для работ, осуществленных ответчиком, не истек, поскольку исчисляется в соответствии со статьями 724, 756 ГК РФ; заключение специалиста является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ; при этом подрядчик был уведомлен о претензии заказчика к качеству работ еще в июне 2017 года; материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика; учитывая, что истец обратился в суд спустя 5 месяцев после направления претензии, у подрядчика имелось достаточно времени для устранения недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 14.01.2013 ГК «Полёт 21/1» (заказчик) и ООО «Полимер-Монтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда № № 5, 6.

По условиям договора подряда № 5 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: доставка глины к тыльной стороне фундаментов 11 гаражей; расчистка от деревьев и отсыпка грунтом торцевой стороны гаражной секции; отсыпка грунтом вручную тыльной стороны фундаментов 1, 5 гаражей; подача грунта для отсыпки трех фундаментов; реконструкция кровельной части гаражей. Стоимость работ составляет 127 200 руб.

По условиям договора подряда № 6 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли. Стоимость работ составляет 80 000 руб.

По актам сдачи-приемки работ от 13.09.2013 по договору № 5 и от 01.04.2014 по договору № 6 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, в соответствии с подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «ПСК «Строй-Гарант») отчетами работы выполнены ответчиком с существенным нарушением проекта гаражных боксов, а также требований строительных регламентов и норм, в том числе противопожарных. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных обществом подрядных работ составляет 958 177 руб., в том числе 77 689 руб. устранение брака по фундаментам и 880 488 руб. устранение брака и недоделок по кровле. ГК «Полёт 21/1» обратилось с претензией к ООО «Полимер Монтаж» об устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку недостатки устранены не были, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия недостатков в выполненных ООО «Полимер-Монтаж» работах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки работ от 13.09.2013 по договору № 5 и от 01.04.2014 по договору № 6, подписанные сторонами без каких-либо разногласий и замечаний, учитывая заявления собственников не обследованных гаражных боксов кооператива, возражающих против проведения реконструкции крыши их боксов, в связи с отсутствием у них соответствующих недостатков работ и каких-либо замечаний, технические отчеты ООО «ПСК «Строй-гарант», установив отсутствие доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков в виде необходимых расходов на их устранение с подрядчика в пользу заказчика.

Согласованные в договорах условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об аффилированности председателя кооператива Подольного С.В. и ООО «Полимер-Монтаж», о наличии достаточного времени у подрядчика для устранения недостатков, о выявлении которых последний был уведомлен, что подтверждается материалами дела, в том числе претензией истца, о том, что представленные истцом технические отчеты являются надлежащими доказательствами, и не получили должной оценки судов, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин