Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А43-17930/2018

Дело № А43-17930/2018
11 июня 2021 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Сервис» (606150, Нижегородская область, Вачский район, Рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 о прекращении производства по делу № А43-17930/2018,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Сервис» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Сервис» ФИО1 – лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу №А43-17930/2018,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Сервис» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, КУ ФИО1) с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КУ ФИО1 указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что у суда имелись все основания для прекращения производства по делу о банкротстве: денежные средства на дальнейшее проведение процедуры отсутствуют; кредиторы не дали согласие на финансирование процедуры банкротства Общества и покрытия расходов арбитражного управляющего; текущие расходы на момент обращения с ходатайством в суд составляли 871 063,83 руб. Наличие нерассмотренных судом обособленных споров не является основанием для продолжения осуществления процедуры банкротства, на что прямо указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу №А43-17930/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Общества отложено до 03.06.2021.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является требование о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином. Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пункта 14 Постановления № 91.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 по делу № А40-10604/2013.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства: на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №79 от 03.07.2017, заключенного между ООО «МТМ-Сервис» и ООО «Торговый дом «МТМ», и применении последствий ее недействительности, а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 3 506 159,80 рублей с привлечением в качестве соответчика ФИО2 До настоящего времени споры не рассмотрены по существу.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременном характере ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Кроме того, определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 124 Закона о банкротстве продлил срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МТМ-Сервис» на 3 месяца до 02.09.2021.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В рассматриваемом случае объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы.

Отказ конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства Общества сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Позиция конкурсного управляющего о бесперспективности судебных споров носит предположительный характер.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МТМ-Сервис».

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своей позиции на разъяснения пункта 15 Постановления № 91 является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 о прекращении производства по делу № А43-17930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи О.А. Волгина


Д.В. Сарри