Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-104182/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-104182/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Химистаб РУС» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Райффайзенбанк» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-104182/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химистаб РУС»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о признании договора банковского счета недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» (далее - истец, ООО «Химистаб Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик, АО «Райффайзенбанк», Банк) о признании договора банковского счета на имя общества с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» № 40702810807000063340 в АО «Райфайзенбанк» недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Райфайзенбанк» закрыть счет ООО «Химистаб Рус» № 40702810807000063340.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года принят отказ истца от иска в части применения последний недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено, признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета об открытии расчетного счета на имя ООО «ХИМИСТАБ РУС» №40702810807000063340 в «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 08.04.2022.

ООО «Агро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Райфайзенбанк» судебных издержек в сумме 159 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-104182/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель был привлечен арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июня 2022 года обязал третье лицо обеспечить явку представителя в судебное заседание (или сообщить о рассмотрении дела в его отсутствие), а также предоставить на иск возражения. Вследствие выполнения указаний суда заявитель понес соответствующие судебные издержки, связанные с предоставлением арбитражному суду пояснений и обеспечением представительства ООО «АГРО-СЕРВИС» в судебных заседаниях. У ООО «АГРО-СЕРВИС» имелась заинтересованность в исходе дела, что подтверждается судебными актами по делу № А45-32583/2022 по иску ООО «АГРО-СЕРВИС» к тому же ответчику. Иск ООО «АГРОСЕРВИС» и судебные акты по делу №А45-32583/2022 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023) основывались, в том числе, на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-104182/2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные издержки, понесенные ООО «АГРО-СЕРВИС» в связи с рассмотрением дела №А40-104182/22-69-744, состояли из следующего: расходы на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь в форме подготовки и направления в Арбитражный суд города Москвы заявления о вступлении ООО «АГРО-СЕРВИС» в дело и отзыва на исковое заявление ООО «ХИМИСТАБ РУС»; расходы на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь в форме представления интересов в Арбитражном суде города Москвы (в заседаниях 25.08.2022 года и 27.09.2022 года).

В целях обеспечения полноценной правовой защиты своих интересов ООО «АГРО-СЕРВИС» обратилось для получения юридической помощи, заключив договор возмездного оказания юридических услуг № 14/22 от 30.05.2022 (рамочный). Согласно спецификации № 2 от 15.06.2022 ООО «АГРО-СЕРВИС» (заказчик) поручило исполнителю подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о вступлении в дело № А40-104182/22-69-744 в качестве третьего лица на стороне истца; в случае удовлетворения заявления арбитражным судом - подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы отзыв на исковое заявление, представлять интересы ООО «АГРО-СЕРВИС» в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Заказанные ООО «АГРО-СЕРВИС» юридические услуги были ему оказаны: исполнитель подготовил и 22.06.2022 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о вступлении в дело, отзыв на исковое заявление, исполнитель представлял интересы ООО «АГРО-СЕРВИС» в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела в заседаниях 25.08.2022 и 27.09.2022. Оказание и оплата юридических услуг подтверждаются материалами дела. Третье лицо указало, что судебные расходы третьего лица, связанные с рассмотрением дела № А40-104182/22-69-744 Арбитражным судом города Москвы составили 159 000,00 рублей. Почтовые и командировочные расходы представителя были учтены при определении цены юридических услуг по подготовке документов и по представлению интересов в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения третьего лица в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе в пунктах 6, 11, 12, 13, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), в том числе в пункте 14, принял во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, согласно которому третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Суд первой инстанции также отметил, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также при активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд первой инстанции установил, что третье лицо было привлечено к участию в деле определением суда от 23.06.2022 по инициативе суда, которым суд предложил представить третьему лицу письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, что обязанность представить какие-либо документы на третье лицо не возлагалась, что при таких обстоятельствах совершения третьим лицом каких-либо сложных процессуальных действий не требовалось. Исходя из договора возмездного оказания юридических услуг № 14/22 от 30.05.2022 (рамочный) и спецификации № 2 от 15.06.2022, исполнитель был обязан подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о вступлении в дело № А40-104182/22-69-744 в качестве третьего лица (на стороне ООО «ХИМИСТАБ РУС»); в случае удовлетворения такого заявления арбитражным судом, подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы отзыв на исковое заявление, представлять интересы ООО «АГРО-СЕРВИС» в судебных заседания Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, что третье лицо без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов, увеличение их размера с последующим обращением с заявлением об их взыскании с ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П подчеркнуто, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2823-О, согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Как указывает заявитель, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года о привлечении ООО «АГРО-СЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по времени вынесено после поступления в суд заявления ООО «АГРО-СЕРВИС» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (подано 22.06.2022). При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года указано, что ООО «АГРО-СЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано о привлечении ООО «АГРО-СЕРВИС» по инициативе суда.

Суд первой инстанции, привлек по собственной инициативе заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возложил на него обязанность обеспечения явки его представителя в судебной заседание и предложил представить письменные пояснения по спору в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заблаговременно направить их в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Указания суда, являющиеся обязательными в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 16 АПК РФ, заявителем выполнены, явка представителя обеспечена, письменные обращения, содержащие пояснения заявителя, представлены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 с акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» взысканы убытки в размере 3 081 000,00 рублей, в указанном решении имеются указания на обстоятельства как на преюдициальные в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в деле № А40-104182/2022. Это свидетельствует о том, что заявитель участвовал в настоящем деле ввиду того, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) установить размер судебных издержек, в том числе, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, разумных пределов этих расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-104182/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.




Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Д.Г. Ярцев