Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-99869/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1515/2024

Дело № А41-99869/22
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЗеленИнвестСтрой» – ФИО2 генеральный директор, решение № 4 от 05.03.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-99869/22,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» (далее - ООО «ЗеленИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании пени по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 за период с 22.01.2020 по 21.10.2022 в сумме 2 872 254, 70 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 исковые требование удовлетворены в части.

Постановлением Десятого Арбитражного суда от 03.08.2023, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЗеленИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 619, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвестСтрой» взыскано 172 619, 56 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «ЗеленИнвестСтрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор юридического обслуживания № 6/12-22 от 01.12.2022, протокол согласования стоимости юридических услуг № 1 от 01.12.2022, акт сдачи-приемки работ № 1 от 15.11.2023 на сумму 170 000 руб., расходный кассовый ордер № 1/12 от 15.12.2023 на сумму 170 000 руб., описи с чеками «Почта России» на оплату почтовых услуг в размере 2 619, 56 руб.

Итого, общие затраты на представление интересов в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-99869/2022 составили 172 619, 56 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в сумме 172 619, 56 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, с учетом требований разумности.

Апелляционный суд считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности и размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 133 999, 50 руб. вместо заявленных 2 872 254, 70 руб., то есть иск удовлетворен на 74, 29 %.

С учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения стороны о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 172 619, 56 руб. не соответствует критерию пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая положения абзаца 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 128 239, 07 руб. (172 619, 56 * 74, 29 % : 100% = 128 239, 07).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 301-ЭС20-12874 по делу № А38-5885/2018.

С учетом требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Таким образом, сумма судебных расходов с учетом принципа пропорциональности составила 128 239, 07 руб.

Представленный ООО «ЗеленИнвестСтрой» в суде апелляционной инстанции расчет судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку проверив его, суд признает его неверным.

Довод администрации о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 п. 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Администрация, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов, администрация не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным. Оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 128 239, 07 руб.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-99869/22 изменить.

Заявление ООО «ЗеленИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвестСтрой» 128 239, 07 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова