Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77349/2023
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: дачное некоммерческое партнерство "МЕНДСАРЫ" (адрес: Россия 188679, ГП. ИМЕНИ МОРОЗОВА, Ленинградская область, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н., УЛ. МИРА д.10, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (ИНН <***>) в лице Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Всеволожскому району ЛО ГУ МЧС Ленинградской области; 2) ФИО3

об установлении бессрочного сервитута

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2026

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы 1,2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Мендсары» (далее – ответчик) об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кад. № 47:07:0725001:28, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Мендсары», ДНП «Мендсары», уч.№2, принадлежащий на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству «Мендсары» для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № 47:07:0713001:81, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Бугры», площадь 28 191 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Установлении платы за сервитут.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56- 77349/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

У Администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области истребовано землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:81.

Определением от 18.06.2024 назначена экспертиза по делу, ее производство поручено экспертам ООО «РЭЦ «Догма» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

Из экспертной организации поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Установить в пользу ФИО1 и ФИО2 бессрочный сервитут:

- площадью 1 640 кв.м., на земельный участок с кад. № 47:07:0725001:28, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Ментсары», ДНП «Мендсары», уч. № 2, принадлежащий на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству «Мендсары», для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № 47:07:0713001:81, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Бугры», площадь 28 191 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Сервитут в отношении земельного участка с кад. № 47:07:0725001:28 установить в поворотных точках 1 -10, со следующими координатами:


Номер точки

Х, м

Y, м


СК 47-2

1
459423.86

2216228.55

2
459424.17

2216271.38

3
459423.29

2216271.63

4
459417.02

2216222.37

5
459326.12

2216223.91

6
459243.23

2216298.44

7
459217.08

2216320.29

8
459216.37

2216313.06

9
459239.30

2216293.91

10

459323.77

2216217.95

11

459422.30

2216216.28

1
459423.86

2216228.55


- площадью 592 кв.м., на земельный участок с кад. № 47:07:0713001:1253, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФАОЗТ «Бугры», массив «Мендсары», принадлежащий на праве собственности Товариществу собственников недвижимости «Новые Мендсары», для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № 47:07:0713001:81, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Бугры», площадь 28 191 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Сервитут в отношении земельного участка с кад. № 47:07:0713001:1253 установить в поворотных точках 7, 12- 15, 8, со следующими координатами:


Номер точки

Х, м

Y, м


СК 47-2

8
459216.37

2216313.06

12

459178.25

2216339.51

13

459138.81

2216373.98

14

459141.70

2216379.40

15

459181.94

2216344.26

7
459217.08

2216320.29

8
459216.37

2216313.06


4. Установить плату за сервитут в виде единовременной выплаты:

- за пользование земельным участком с кад. № 47:07:0725001:28 - в размере 526440 рублей;

- за пользование земельным участком с кад. № 47:07:0713001:1253 - в размере 205898 рублей.

Судом истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области копии межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:214 и 47:07:0000000:69.

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик, ознакомившись с результатами экспертизы, передал суду вопросы для экспертов ООО РЭЦ «Догма»:

1. Имеются ли у ФИО5 документы, подтверждающие его статус эксперта?

2. При подготовке Заключения был ли учтен генеральный план ДНП «Мендсары», утвержденный Администрацией Всеволожского муниципального района, предусматривающий размещение пожарного водоема на площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0725001:28, в части, затрагиваемой сервитутом, если да, то каким образом?

3. Были ли рассмотрены иные варианты установления сервитута (с северной, восточной, южной части земельного участка 47:07:0713001:81)?

4. Возможна ли организация проезда к земельному участку-с кадастровым номером 47:07:0713001:81 посредством земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713001:603,47:07:0713001:1605?

5. При определении варианта установления сервитута, были ли учтены требования СП 8.131330.20?

Судом направлены в адрес экспертов ООО «РЭЦ «Догма» вопросы по проведенной экспертизе, сформулированные ответчиком, для дачи пояснений.

Из экспертного учреждения поступили ответы на представленные вопросы.

Определением от 10.12.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (ИНН <***>) в лице Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Всеволожскому району ЛО ГУ МЧС Ленинградской области.

Определением суда от 25.09.2025 судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

Определить схему сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0713001:81 с учетом пожарного водоема, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0725001:28, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0713001:81.

В качестве экспертов утверждены ФИО4 и ФИО5 ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма». Отводов эксперту представителями сторон не заявлено. Стороны согласовали проведение экспертизы по материалам дела.

В материалы дела поступили результаты дополнительной судебной экспертизы (исх. №412-11/2025 от 19.11.2025).

Определением от 02.12.2025 возобновлено производство по делу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В ходе рассмотрения спора ответчик по результатам ознакомления с заключением экспертов № ЗЭ 47-07-А56-77349/2023 от 19.11.2025 подготовил вопросы эксперту для разъяснения; заявил ходатайство о назначении по делу новой экспертизы и направлении вопросов в адрес эксперта.

Направлены в адрес экспертов ФИО4 и ФИО5 вопросы, сформулированные ответчиком, для дачи пояснений.

В материалы дела поступили пояснения экспертов.

В настоящем судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик и соответчик возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 поддержал возражения ответчика.

Истец ИП ФИО2, третье лицо 1 в судебное заседание не явились.

21.01.2025 года в дело поступили письменные пояснения по заявленному исковому требованию от Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Всеволожскому району ЛО ГУ МЧС Ленинградской области от 09.01.2025 года №ИВ-180-2-8-1, в соответствии с которыми третье лицо указало, что для организации сервитута на право прохода и проезда необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 8.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится при данной явке.

Суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, отсутствие прямого доступа к участку истцов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из приведённых правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно пунктам 1 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен - в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Заключением экспертов №30Э 47-07-А56-77349/2023 от 24.06.2024 года в качестве наименее обременительного для сторон предложен единственный вариант установления сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку истцов посредством земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Между тем, экспертное заключение является неполным, не содержит вариантов установления сервитута с северной, восточной, южной части земельного участка 47:07:0713001:81.

В ответах на вопросы ответчика, эксперт подтверждает, что указанные варианты были рассмотрены (указанное не отражено в экспертном заключении), а также делает выводы о том, что иные варианты установления сервитута являются более обременительными.

Таким образом, экспертом не приведены все возможные варианты установления сервитута для того, чтобы судом могли быть сделаны обоснованные выводы о наименее обременительном варианте установления сервитута.

При этом предложенный экспертами вариант установления сервитута нарушает положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности» ввиду того, что приведет к уменьшению объема пожарного водоема, расположенного на участке ответчика ДНП «Мендсары». Указанную позицию подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании.

Как указал ответчик, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:81 не имеет точек соприкосновения с землями общего пользования, что препятствует осуществлению полномочий собственника и не позволяет истцам осуществлять свободный доступ к принадлежащему им имуществу, истцы не лишены права истребовать организацию сервитута посредством иных земельных участков, граничащих с принадлежащим им земельных участком с южной, восточной, северной стороны.

Наличие иных, отличных от заявленного истцом, способов организации частного сервитута для права проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0713001:81. установлено объективными доказательствами: письменными ответами экспертов на вопросы ответчика исх. №259-10/24 от 21.10.2024 г, заключением ООО «Зодчий» от 23.09.2024 №80/24, копией претензии истцов, направленной в адрес ТСН «Московское», имеющего в собственности земельный участок, граничащий с южной стороны с земельным участком истцов.

При этом установление сервитута в заявленных истцами параметрах недопустимо как нарушающего права неограниченного количества лиц в связи с тем, что он не учитывает расположение пожарного водоема в соответствии с требованиями СП 8.13130.2020.

Указанное подтверждается пояснениями третьего лицо, заключением ООО «Зодчий» от 23.09.2024 №80/24.

В последующем суд, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительным заключением экспертов №30Э 47-07-А56-77349/2023 от 19.11.2025 года установлено, что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0713001:81, необходимо установить обременение:

- в отношении земельного участка с КН 47:07:0725001:28 в поворотных точках 1-11, со следующими координатами:

Номер точки

Х, м

Y, м


СК 47-2

1
459423.83

2216225.51

2
459423.91

2216235.52

3
459417.43

2216227.01

4
459413.55

2216222.43

5
459326.12

2216223.91

6
459243.23

2216298.44

7
459217.08

2216320.29

8
459216.37

2216313.06

9
459239.30

2216293.91

10

459323.77

2216217.95

11

459415.77

2216216.39

1
459423.183

2216225.51


- в отношении земельного участка с КН 47:07:0713001:1253 в поворотных точках 8,17,16,15,14,7, со следующими координатами:

Номер точки

Х, м

Y, м


СК 47-2

8
459216.37

2216313.06

17

459178.25

2216339.51

16

459138.81

2216373.98

15

459141.70

2216379.40

14

459181.94

2216344.26

7
459217.08

2216320.29

8
459216.37

2216313.06


Площадь проезда (сервитута) составит 592 кв.м.

Также для соблюдения ширины проезда в соответствии с СП 42.13330.2016, возникает необходимость установления сервитута:

- в отношении земельного участка с КН 47:07:0725001:8 в поворотных точках 1,12,13,14,2, со следующими координатами:

Номер точки

Х, м

Y, м


СК 47-2

1
459423.83

2216225.51

12

459429.55

2216234.63

13

459429.90

2216269.78

14

459424.17

2216271.39

2
459423.91

2216235.52

1
459423.83

2216225.51


Площадь проезда (сервитута) составит 231 кв.м.

Экспертное заключение №30Э 47-07-А56-77349/2023 от 19.11.2025 оценено судом по правилам ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно действующей правовой позиции сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утверждён Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017)).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также из экспертного заключения №30Э 47-07-А56-77349/2023 от 19.11.2025 следует, что проход и проезд через земельный участок ответчика является не единственным возможным вариантом прохода и проезда к земельному участку истцов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.