Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А19-15975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15975/2020
г. Иркутск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АБРАМОВОЙ ВЕРЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664082, г. Иркутск, мнр. Университетский, д. 33 корп. А); СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (<...>/1)

о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.04.2022, личность установлена, паспорт),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащих ФИО2 следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адрес: <...>,

- нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА»; СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

От истца 15.08.2022 через канцелярию суда поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец уточнил исковые требования, просит сохранить принадлежащее ФИО2: нежилое помещение № 4, площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в перепланированном виде; нежилое помещение № 5, площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> в перепланированном виде; нежилое помещение № 6, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> в перепланированном виде. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилые помещения: № 4, площадью 57,8 кв.м., № 5, площадью 32,5 кв.м., № 6, площадью 50,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>; приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве от 03.07.2011 № 6/298-4/Л/2011, № 6/299-5/Л/2011, № 6/3008-6/Л/2011, для использования в предпринимательской деятельности. Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 26.10.2011 № RU38303000-82/11. Спорные нежилые помещения приобретены истцом в том виде, в котором они существуют в настоящее время. Согласно технического паспорта на здание, по адресу: <...> от 16.06.2022, в здании отсутствуют места общего пользования, а именно коридор, и площадь этого коридора распределена на помещения истца; спорные помещения существуют в планированном состоянии, без продольной перегородки с периода строительства здания. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 27.12.2019 установлен факт самовольной перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000021:29285, 38:36:000021:29289, 38:36:0000021:29284.

Администрация города Иркутска извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; представила отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать определенные выводы относительно перепланировки и соответствия площадей каждого объекта, в каждом документе площадь одного объекта разная, не соответствует предыдущему документу; из анализа документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения, можно сделать вывод, что собственником произведена реконструкция нежилых помещений, так как их площадь была увеличена за счет коридора. Вместе с тем, из технического заключения, результатов обследования строительных конструкций перепланировки в нежилых помещениях №№ 43, 5, 6 цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, следует, что произведено объединение помещений за счет демонтажа продольной перегородки; в техническом заключении нет сведений о том, за счет какого помещения было произведено увеличение площадей нежилых помещений, отсутствуют сведения о площадях спорных объектов, полученных в результате произведенной перепланировки.

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ участвующая в процессе в качестве третьего лица, на основании определения суда от 24 ноября 2020 года, извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направила; представила пояснения, в которых указала на то, что на основании распоряжений Службы от 20.11.2019 № 2502 ср.-п, № 2498-ср-п, № 2498 ср-п проведены внеплановые выездные проверки в отношении ИП ФИО2 по нежилым помещениям, принадлежащим ей на праве собственности по фактам самовольной перепланировки и (или) переустройства. По результатам проверок выявлены нарушения по факту перепланировки объектов проверки и занятия мест общего имущества собственников многоквартирного дома; уменьшение площади общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме; в рамках проведения проверок соответствующее согласие не было представлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА», участвующие в процессе в качестве третьего лица, на основании определения суда от 24 ноября 2020 года, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителей в судебное заседание не направили; не представили отзывы на иск, требования истца не оспорили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляли.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 11.12.2015 ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения:

- нежилое помещение № 4, площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:29284, расположенное по адрес: <...>,

- нежилое помещение № 5, площадью 14,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:29289, расположенное по адрес: <...>,

- нежилое помещение № 6, площадью 47,51 кв.м., кадастровым номером 38:36:000021:29285, расположенное по адрес: <...>.

В качестве основания возникновения права собственности в названных документах указаны договоры участия в долевом строительстве от 03.07.2011 № 6/298-4/Л/2011, № 6/299-5/Л/2011, № 6/3008-6/Л/2011, дополнительные соглашения к ним от 25.03.2013; акты приема-передачи от 07.05.2013; акт ввода в эксплуатацию от 26.10.2011 № RU38303000-82/11.

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что спорные нежилые помещения приобретены истцом в том виде, в котором они существуют в настоящее время. Согласно техническому паспорту на здание по адресу: <...> от 16.06.2022, в здании отсутствуют места общего пользования, а именно коридор, и площадь этого коридора распределена на помещения истца; спорные помещения существуют без продольной перегородки с периода строительства здания. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 27.12.2019 установлен факт самовольной перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000021:29285, 38:36:000021:29289, 38:36:0000021:29284.

Администрация города Иркутска, возражая против иска, ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать определенные выводы относительно перепланировки и соответствия площадей каждого объекта, в каждом документе площадь одного объекта разная, не соответствует предыдущему документу; из анализа документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения, можно сделать вывод, что собственником произведена реконструкция нежилых помещений, так как их площадь была увеличена за счет коридора. Вместе с тем, из технического заключения, результатов обследования строительных конструкций перепланировки в нежилых помещениях №№ 43, 5, 6 цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, следует, что произведено объединение помещений за счет демонтажа продольной перегородки; в техническом заключении нет сведений о том, за счет какого помещения было произведено увеличение площадей нежилых помещений, отсутствуют сведения о площадях спорных объектов, полученных в результате произведенной перепланировки.

В связи с тем, что в технической документации на указанные выше помещения допущены технические ошибки, не указаны места общего пользования, и допущены ошибки при проведении замеров, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты предполагаемо нарушенного права ИП ФИО2 было избрано предъявление иска о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать его в залог, распоряжаться иным образом.

Следуя пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. п. 1, 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет помимо прочих документов - заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Доказательствами соблюдения прав, законных интересов граждан и отсутствие угрозы для их жизни и здоровья является наличие соответствующих заключений, имеющихся в материалах дела.

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту на здание, по адресу: <...> от 16.06.2022, в здании отсутствуют места общего пользования, а именно коридор, и площадь этого коридора распределена на помещения истца; спорные помещения существуют без продольной перегородки с периода строительства здания.

Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 27.12.2019 установлен факт самовольной перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000021:29285, 38:36:000021:29289, 38:36:0000021:29284, что подтверждается актами проверок от 27.12.2019 № 2498/19, № 2497/19.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 1 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза объектов - нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с целью установления соответствия либо несоответствия спорных объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, а также в целях установить имелись ли ошибки в технической документации на спорные нежилые помещения, и была ли проведена в них перепланировка.

Проведение экспертизы по оценке пожарной безопасности спорных объектов поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Восточно-Сибирский экспертно-консультативный центр» ФИО3 (эксперт-пожаротехник); проведение строительно-технической экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО4 (эксперту-строителю).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли пожарно-техническим требованиям нежилое помещение № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В случае выявления нарушений указать, какие нормы нарушены и указать, могут ли быть устранены данные нарушения.

- определить, имелись ли ошибки в технической документации нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на момент ввода здания в эксплуатацию в 2011 году, и на момент составления технических паспортов на указанные помещения в 2015 году; в случае выявления ошибок указать, в чем они заключались (со ссылкой на соответствующие правила составления технической документации, действовавшие на момент оформления таковой);

- установить, была ли проведена перепланировка в нежилом помещении № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>; нежилом помещении № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилом помещении № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исходя из технической документации, имеющейся на момент ввода в эксплуатацию здания, и исходя из фактического существования помещений.

- установить, затрагивает ли фактически существующий периметр нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, места общего пользования по технической документации на момент ввода здания в эксплуатацию и по фактическому существованию; в случае выявления мест общего пользования указать их и доступ к ним и определить конфигурацию спорных помещений, необходимую для эксплуатации последних.

- определить, нарушает ли существующее состояние нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> строительные нормы; в случае выявления нарушений указать, какие нормы нарушены и указать, могут ли быть устранены данные нарушения.

По итогам проведенной комплексной экспертизы в дело поступили: заключение эксперта № 15/2022 от 11.03.2022, составленное АНО «Восточно-Сибирский экспертно-консультативный центр»; заключение Шифр: 022/СЭ-05-28, составленное ООО «СтройЭксперт».

Указанные заключения оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенного обследования объектов - нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, экспертом-пожаротехником ФИО3, сделан вывод о том, что указанные объекты соответствуют пожарно-техническим требованиям. Нарушений в области пожарной безопасности не обнаружено. Пожарная безопасность обеспечена в полном объеме.

По результатам проведенного обследования объектов - нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, экспертом-строителем ФИО4, сделаны следующие выводы.

На вопрос «определить, имелись ли ошибки в технической документации нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на момент ввода здания в эксплуатацию в 2011 году, и на момент составления технических паспортов на указанные помещения в 2015 году; в случае выявления ошибок указать, в чем они заключались (со ссылкой на соответствующие правила составления технической документации, действовавшие на момент оформления таковой)», экспертом дан ответ, что ошибки в технической документации нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на момент возведения здания в эксплуатацию в 2011 году, и на момент составления технических паспортов на указанные помещения в 2015 году, присутствуют. Проведенный анализ Технических паспортов от 15.06.2015 и от 16.06.2011, выявил наличие незначительных недочетов в виде отсутствия некоторых измерений и обозначений в пояснительной записке в части оформления. В графической части технического паспорта от 15.06.2015 выявлено несоответствие линейного размера ширины помещения № 5 с фактическими показателями, а именно: в документации указана величина – 2,58 м., фактически – 5,98 м.

На вопрос о том, установить, была ли проведена перепланировка в нежилом помещении № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>; нежилом помещении № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилом помещении № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исходя из технической документации, имеющейся на момент ввода в эксплуатацию здания, и исходя из фактического существования помещений, эксперт-строитель ответил, что в помещениях произведены следующие объемно-планировочные изменения, исходя из технической документации, имеющейся на момент ввода в эксплуатацию, и исходя из фактического существования помещений согласно данным Технического паспорта от 11.06.2011:

- нежилое помещение № 4. Стены и перегородки, образующие помещения, без изменений. Устроены стеллажи из ГКЛ. Перепланировка не осуществлена;

- нежилое помещение № 5. Стены и перегородки, образующие помещения, без изменений. Путем устройства перегородок из ГКЛ, образованы два помещения 5(2) и 5(3), с расположенными в них подсобными объемами. Перепланировка осуществлена;

- нежилое помещение № 4. Стены и перегородки, образующие помещения, без изменений. Устроены стеллажи из ГКЛ. Перепланировка не осуществлена.

На вопрос «установить, затрагивает ли фактически существующий периметр нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, места общего пользования по технической документации на момент ввода здания в эксплуатацию и по фактическому существованию; в случае выявления мест общего пользования указать их и доступ к ним и определить конфигурацию спорных помещений, необходимую для эксплуатации последних», эксперт-строитель ответил, существующий периметр нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> места общего пользования по технической документации на момент ввода здания в эксплуатацию не затрагивает, так как в Технической документации, имеющейся на момент ввода (Технический паспорт от 11.06.2011) не отражены места общего пользования (относительно помещений №№ 4, 5, 6). По фактическому существованию, помещения №№ 4, 5, 6, места общего пользования затрагивают. В процессе обследования были установлены помещения и узлы инженерных систем, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а именно (в те помещения, в которые был обеспечен доступ эксперта): помещение индивидуального теплового пункта -доступ обеспечивается из исследуемого помещения № 6; в уровне перекрытия между цокольным и первым этажом (ниже-150 мм плиты перекрытия) выявлено наличие магистральной системы водопровода (ХВС) с четырьмя (4) узлами регулировки в виде устроенной запорной арматуры на исходящие стояки системы водопровода многоквартирного дома. Регулировка системы осуществляется через выполненные в коробе из ГКЛ, проемы и холлы, с установленными на них декоративных люков. Существующая конфигурация исследуемых помещений №№ 4, 5, 6, не препятствует обслуживанию выявленных мест общего пользования.

На вопрос «определить, нарушает ли существующее состояние нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> строительные нормы; в случае выявления нарушений указать, какие нормы нарушены и указать, могут ли быть устранены данные нарушения», эксперт-строитель ответил, что существующее состояние нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> строительные нормы не нарушает. Техническое обследование строительных конструкций вышеуказанных помещений не выявило дефекты, недостатков, повреждений, отклонений. Категория технического состояния обследуемых конструкций – работоспособное техническое состояние.

С учетом выводов, отраженных экспертом-строителем ФИО4 в заключении Шифр: 022/СЭ-05-28, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.07.2022, подготовленное кадастровым инженером ФИО6, в котором кадастровый инженер с учетом выделенного экспертом-строителем коридора (проход между помещениями №№ 4, 5, 6) шириной 1,1 м., определил конфигурацию спорных помещений, отраженных на рисунках 1,2 и 3.

Также кадастровым инженером определена действительная площадь спорных помещений, обеспечивающая баланс интересов собственника и необходимость доступа к имеющимся местам общего пользования – помещение теплового узла является: помещение № 4 – площадью 57,8 кв.м.; помещение № 5 – площадью 32,5 кв.м.; помещение № 6 – площадью 50,7 кв.м.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что нарушений прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью при проведении перепланировки нежилого помещения № 4, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 5, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 6, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> не допущено.

В установленном законом порядке данные заключения ответчиком и третьими лицами не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом поступивших в материалы дела заключения Шифр: 022/СЭ-05-28, составленного экспертом-строителем ООО «СтройЭксперт» ФИО4 и заключения специалиста от 18.07.2022, подготовленное кадастровым инженером ФИО6, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнил исковые требования, попросил сохранить принадлежащее ФИО2: нежилое помещение № 4, площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в перепланированном виде; нежилое помещение № 5, площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> в перепланированном виде; нежилое помещение № 6, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> в перепланированном виде. Уточнение судом принято.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что в целях устранения ошибки, допущенной в технической документации при вводе объекта в эксплуатацию, выразившейся в том, что в отношении помещений № 4 и № 6 была отражена Г- образная ось, разделяющая помещения и образующая коридор в договорах долевого участия, и которая не была отражена в технической документации в 2011 году, и при фактическом ее отсутствии, истец принял решение выделить из принадлежащих ему помещений площадь для указанной экспертом «Г»-оси и создания коридора, необходимого для обеспечения доступа к имеющимся местам общего пользования (доступ к ним будет осуществляться не из помещений истца, а из названного коридора, к которому обеспечивается свободный доступ). С учетом этого истцом уточнены требования путем уменьшения площадей принадлежащих ему помещений в результате вычета из нее площади, выделяемой для создания коридора, необходимого для обеспечения доступа к имеющимся местам общего пользования.

Согласно договору от 15.04.2013 многоквартирный жилой дом № 99/6, расположенный в <...> в управлении ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, ООО «Альтернатива», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24 ноября 2020 года, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило, не оспорило требование ИП ФИО2 о сохранении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: нежилое помещение № 4, площадью 57,8 кв.м; нежилое помещение № 5, площадью 32,5 кв.м; нежилое помещение № 6, площадью 50,7 кв.м., в перепланированном виде.

После поступления в дело экспертного заключения, заключения специалиста (кадастрового инженера), уточнения истцом исковых требований в указанной выше редакции судебное разбирательство откладывалось судом и лицам, участвующим в деле, предлагалось изложить свою правовую позицию по указанным документам и уточнениям. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседания не направляли, возражений не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом с учетом выводов эксперта и кадастрового инженера способ беспрепятственного обеспечения к местам общего пользования, а также исковые требования истца в целом не нарушают прав и законных интересов других лиц. Доказательств обратного в дело не представлено, возражений не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перепланировка спорных объектов недвижимости произведена ИП ФИО2 с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о сохранении перепланированном виде принадлежащие ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: нежилое помещение № 4, площадью 57,8 кв.м; нежилое помещение № 5, площадью 32,5 кв.м; нежилое помещение № 6, площадью 50,7 кв.м., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустивших возникновение судебного спора в результате перепланировки. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде принадлежащие ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

нежилое помещение № 4, площадью 57,8 кв.м;

нежилое помещение № 5, площадью 32,5 кв.м;

нежилое помещение № 6, площадью 50,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова