Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А29-3390/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3390/2021
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика – директора ФИО4, посредством веб-конференции ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 № 1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-3390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов Республики Коми» (далее – ответчик, заказчик, Организация, Центр, АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК») о взыскании 9 987 485 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» им. П.А. Истомина» от 07.10.2020 № 01/10-1 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс» (далее – ООО «Техстрой Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции не установил, что сторонами договора были согласованы дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец, их стоимость истцом также не доказана.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что заключение дополнительного соглашения для согласования дополнительных работ не требовалось, так как пунктом 13.4 договора предусмотрено, что изменения и дополнения в договор могут быть внесены в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором; все изменения считаются действительными, если они оформлены в письменной виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Общество считает, что заказчик был извещен о необходимости выполнения работ и не возражал против их проведения. Актом дополнительных работ раздела архитектурного решения и актом дополнительных пуско-наладочных работ (далее также - ПНР) стороны подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разрабатывая и подписывая после совещания график с включением в него пусконаладочных работ, в том числе и оборудования, ООО «Мир» в отсутствие возражений на совещании относительно оплаты дополнительных работ на сумму 12 148 125 рублей 00 копеек, признавал, что указанные работы должны быть им выполнены в рамках предусмотренной цены договора. Проанализировав протокол совещания и выписку по счету, суд пришел к выводу, что на совещании, состоявшемся 08.12.2020, речь шла именно о выплате истцу остатка по договору в размере 3 200 000 рублей 00 копеек. Из данного протокола совещания не следует, что обсуждался вопрос об оплате ООО «Мир» каких-либо дополнительных работ. Истец указывает, что согласование дополнительных работ на совещаниях не требуется, а подписание по итогам совещания графика производства работ, в котором указывается на необходимость проведения пуско-наладочных работ по оборудованию со сроками производства работ 28-30.12.2020, означает признание необходимости проведения дополнительных работ.

Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела оригинала, без подписи ответчика, и копии перечня проектов выполняемых работ, с подписью ФИО8 (далее – ФИО8), с датой 07.10.2020, указал, что подпись принадлежит ФИО8 предположительно; Общество указывает, что ФИО8 являлся в спорный период директором АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК» и в его полномочиях на подписание документов не может быть сомнений; почерковедческая экспертиза судом не назначалась, а значит, суд не может определить является ли перечень работ оригиналом или световой копией; истец утверждает, что представленный им документ является оригиналом; судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; совместный осмотр истцом и ответчиком по предложению суда не был произведен, о чем суд первой инстанции не указал в решении; отказ в приемке работ был направлен Организацией лишь после получения претензии, в связи с чем работы считаются принятыми.

В отзыве на жалобу Организация доводы истца отклоняет, указывает, что работы не были согласованы, первичная документация оформлена ненадлежаще; относительно нерассмотренного ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал, что оно было заявлено устно, в письменном виде не заявлялось, а ее необходимость отсутствовала, так как спор не о качестве и объеме работ, в связи с чем осмотр объекта также не был необходим. Также ответчик ссылается на объяснения директора Общества, данные сотруднику полиции, о том, что работы по акту от 15.12.2020 и от 25.01.2021 были выполнены Обществом по устному согласованию с ФИО8 и ФИО9 (далее – ФИО9). Пуско-наладочные работы, которые истец считает дополнительными, содержатся с изначальной сметной и проектной документации. Перечень работ, на который ссылается истец, как и прочие первичные документы, не скреплен печатью Общества. Организация просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «Мир» (подрядчик) и АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК» (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ: на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» им. П.А. Истомина», в соответствии с частью 1 технического задания, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет в текущих ценах 16 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 2 666 666 рублей 67 копеек Цена договора сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Авансирование производится в размере 50 % от суммы договора, что составляет 8 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 1 333 333 рубля 33 копейки Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора документом о приемке выполненных работ за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам выполненных работ ООО «Мир» предъявило АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК» акты КС-2 от 15.12.2020 № 1 на сумму 888 053 рубля 00 копеек; от 15.12.2020 № 3 на сумму 13 839 360 рублей 00 копеек; от 25.01.2021 № 5 на сумму 11 260 072 рубля 00 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.01.2021 № 1 на сумму 9 987 485 рублей 00 копеек (дополнительно выполненные работы).

Заказчик акты не подписал, работы оплачены на сумму 16 000 000 рублей 00 копеек тремя платежами: 07.10.2020 в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, 26.10.2020 в размере 4 800 000 рублей 00 копеек и 14.12.2020 в размере 3 200 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 24.02.2021 подрядчик потребовал оплаты работ на сумму 9 987 485 рублей 00 копеек.

Так как заказчик от удовлетворения требований подрядчика отказался, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проверка обоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ осуществляется судом в рассматриваемом споре в зависимости от возражений ответчика как заказчика (пункт 2 статьи 65 АПК РФ), с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Организация утверждает, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами на условиях твердой цены (пункт 2.2. договора, пункт 4 статьи 709 ГК РФ) и не содержит каких-либо специальных условий о порядке согласования и выполнения дополнительных работ; пункт 7.13 договора предусматривает возможность изменения состава и объема работ путем утверждения заказчиком новых смет; пункт 13.4 договора предусматривает, что изменения и дополнения в договор могут быть внесены в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В связи с этим права и обязанности сторон договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства (статьи 450, 709, 743 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем доказательства согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора, материалы дела не содержат. В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что стороны договора приняли решение об изменении твердой цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательствам, представленным в дело, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции в полной мере согласен и не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Оригинал подписи, предположительно ФИО8, нанесен на цветную копию «перечня», при этом оригинал документа с подписью того же лица в материалы дела не представлен, у ответчика отсутствует. Установление того обстоятельства, что представленный перечень работ представляет собой копию документа с проставленным на ней оригиналом подписи не требует специальных познаний и проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, относительно довода истца о нарушении со стороны арбитражного суда, не рассмотревшего ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание доводы Организации, который пояснил, что не стал поддерживать данное ходатайство в ходе судебного процесса, кроме этого, данный документ не был оформлен в порядке, установленном статьями 82, 108 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета сохраняется за заявителем апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-3390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО10


ФИО1