Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А49-6058/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6058/2024
город Пенза
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании отказа,

третьи лица: 1) ФИО2,

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2024;

от ответчиков – 1) после перерыва ФИО4 – представителя по доверенности от 12.01.2024,

2) до и после перерыва ФИО5 – представителя по доверенности от 19.03.2024;

от третьих лиц – 1) после перерыва ФИО6 – представителя по доверенности от 05.05.2023,

2) до и после перерыва ФИО7 – представителя по доверенности от 15.07.2024 № 643/24,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пензы (далее – отвечик-1), администрация) и Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – ответчик-2), Управление), в котором просит признать незаконным отказ администрации города Пензы в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79, выраженный в письме от 02.05.2024 № 1107, а также обязать Управление муниципального имущества города Пензы подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79.

Подробная позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 л.д. 3 – 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

Представители ответчика-1) и третьего лица-1) явку своих представителей в судебное заседание 22.10.2024 не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика-1) поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство ответчика-1), суд определил его отклонить, как необоснованное ходатайство, которое может привести к затягиванию процесса, поскольку к указанному ходатайству заявителя не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании 22.10.2024 был объявлен перерыв до 29.10.2024 для обеспечения возможности участия представителя ответчика-1), по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии всех представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании отклонили требования заявителя, указав, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по мотивам, приведенным в отзывах на заявление (том 1 л.д. 85 – 90, том 2 л.д. 81 – 83).

Представители третьих лиц в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, подробно приведенным в письменных отзывах на заявление (том 2 л.д. 7 – 10, 119 – 121).

Как слудет из материалов дела и установлено судом, 12.04.2024 ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79 для размещения торгового павильона без торгов (том 1 л.д. 9).

В заявлении предпринимателя также было указано, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, которое находится в собственности предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2024 № КУВИ-001/2024-117057416.

В ответ на указанное заявление предпринимателя администрация письмом от 02.05.2024 № 1107 (том 1 л.д. 8) сообщила о невозможности представления спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Заявитель, полагая, что указанный отказ, выраженный в письме от 02.05.2024 № 1107, нарушает действующее законодательства и его права и законные интересы, в связи с чем оспаривает его в настоящем деле.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1);

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

При этом подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель на момент обращения в администрацию с заявлением ссылался на то, что являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1007002:5210 (выписка из ЕГРН от 26.04.2024 № КУВИ-001/2024-117057416).

В качестве основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79, администрация сослалась на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, являющийся объектом самовольной постройки согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-10965/2016. Дополнительно указав, что по результатам проведенных торгов в деле № А49-1556/2017 о банкротстве между должником в лице финансового управляющего и предпринимателем был заключен договор от 05.08.2022 № 07/202 купли-продажи имущества: права аренды земельного участка на неопределенный срок площадью 17 кв.м (кадастровый номер 58:29:1007002:79) и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м (кадастровый номер 58:29:1007002:5210). Согласно пункту 4.2.4 договора от 07/2022 купли-продажи имущества от 05.08.2022 на предпринимателя возложена обязанность своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007002:5210.

Суд находит выводы администрации подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, правом на получение земельного участка в связи с наличием на нем объекта недвижимости наделен его законный правообладатель, при условии соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, а также иных правовых актов, регулирующих вопросы создания капитальных строений (сооружений).

При этом частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А49-10965/2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ФИО8 и ФИО8 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м.

Указанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 26.05.2021 без изменения, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО8 и ФИО8 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства (том 1 л.д. 91 – 111).

Таким образом, самовольность возведения указанных выше объектов установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А49-10965/2016.

Далее по результатам проведенных торгов в деле № А49-1556/2017 о банкротстве ФИО8 между ФИО8 в лице финансового управляющего и ИП ФИО1 был заключен договор от 05.08.2022 № 07/202 купли-продажи имущества: права аренды земельного участка на неопределенный срок площадью 17 кв.м (кадастровый номер 58:29:1007002:79) и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м (кадастровый номер 58:29:1007002:5210) (том 2 л.д. 11, 12).

В пункте 4.2.4 указанного договора купли-продажи имущества от 05.08.2022 № 07/2022 стороны согласовали, что на предпринимателя возложена обязанность своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, в том числе снять с кадастрового учета.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве ФИО8 в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке по договору было реализовано здание ФИО1 в качестве строительных материалов. При этом приобретая данное здание, ФИО1 обязалась произвести его снос и снятие с кадастрового учета.

Определением от 20.02.2023 по делу № А49-10965/2016 арбитражный суд произвел замену должника по исполнительному производству с ФИО8 на ФИО1 (том 1 л.д. 63, 64).

Таким образом, решение суда по делу № А49-10965/2016 имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле дана оценка тем обстоятельствам, которые администрация указывает в качестве оснований своей позиции по настоящему делу, и которые явились основанием для вынесения оспариваемого отказа, оформленного письмом от 02.05.2024 № 1107.

С учетом установленных обстоятельств согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу № А49-10965/2016 испрашиваемый предпринимателем земельный участок занят фактически возведенным объектом капитального строительства, представляющим собой объект недвижимого имущества, признанном в судебном порядке самовольной постройкой.

При этом факт приобретения самовольной постройки не влечет возникновение у заявителя права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность на преимущественном праве, вне зависимости от того, что объект недвижимости прошел кадастровый учет.

Довод заявителя о том, что заявитель являлся собственником объекта недвижимости, право, на которое было зарегистрировано на момент подачи спорного заявление в администрацию, в связи с тем данные обстоятельства дают предпринимателю право на приобретение земельного участка без торгов, судом не принимается, поскольку как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 № А49-10965/2016, вышеуказанный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство в нарушение действующего законодательства, а также построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе тех которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 находится, признанная в судебном порядке, самовольная постройка, отказ администрации предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка является правомерным, поскольку заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов ввиду размещения в границах земельного участка иного объекта недвижимости, нежели поименованном в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ (здание, сооружение).

Суд отмечает, что из письма администрации, направленного в ответ на заявление предпринимателя, с очевидностью усматривается, что основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность явилось обстоятельство того, что предприниматель не является законным правообладателем объекта недвижимости, с которым последний связывал свое право на приобретение земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, что свидетельствует об обоснованности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Наличие спорного строения на испрашиваемом земельном участке не могло и не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка, и тем более служить основанием для предоставления его в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 127-КГ18-26).

Таким образом, позиция администрации соответствует действующему законодательству.

Обстоятельств нарушения прав предпринимателя оспариваемым отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, согласующимся с действующим законодательством и направленным на обеспечение соблюдения установленного правового режима использования земель на территории г. Пензы Пензенской области, не усматривается.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2024 данные о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют (том 2 л.д. 146 – 158). Ранее согласно сведениям из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка являлся предприниматель в соответствии с договором аренды от 01.11.2005. Однако, из пояснений ответчиков следует, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды от 01.11.2005 № 6935, заключенный между УМИ г. Пензы и гражданином ФИО9, расторгнут в связи с одностороннем отказом арендодателя. Уведомление о прекращении договора аренды было направлено 24.04.2023 лицу, с которым был заключен договор аренды. 30.08.2023 договор аренды прекратил свое действие. Уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2005 № 6935 в УМИ г. Пензы не поступало. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 18.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога