Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-315564/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26360/2025-ГК

Дело № А40-315564/24
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Торговый дом "Баурекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-315564/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Баурекс" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  21.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "Баурекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Паркнефть" задолженности в размере 1 999 738,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 731,06 руб. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.10.2022г. между ООО ТД «Баурекс»/Поставщик/истец и ООО «Паркнефть»/Покупатель/ответчик был заключен Договор № ТД2022- 10/843;

- в рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 999 738,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами,

- согласно Спецификациям, подписанным Сторонами, Покупатель был обязан выплатить аванс в размере 100 % от стоимости партии Товара, указанного в Спецификации в течение 5 рабочих дней со дня подписания Спецификации и выставления Поставщиком счета не предоплату. При этом отсутствие аванса в указанный срок может являться основанием для соразмерного увеличения срока поставки Товара, но не может являться основанием для начисления штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты Товара;

- ответчик товар принял, но оплату в указанной сумме не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 731,06 руб. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 24.04.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 999 738,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами  и остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании суммы основного долга обосновано, документально подтверждено;

- доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены;

- требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - удовлетворению не подлежит поскольку договором предусмотрена санкция в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки, исключающая применение ст. 395 ГК РФ;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 65 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и удовлетворить данное требование, поскольку суд первой инстанции не учел, что договор имеет признаки рамочного договора, а условия поставки и оплаты конкретизируются в спецификациях, а в спецификациях отсутствуют положения о неустойке, в связи с чем подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ; проценты начислены за нарушение срока оплаты принятых товаров, а не за нарушение условий авансирования.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; на вопросы суда: являются ли проценты по 395 ГК РФ штрафной санкцией?- ответил утвердительно, при этом, полагал, что согласовывая в спецификации следующее условие – «Отсутствие аванса в указанный срок может являться основанием  для справедливого увеличения срока поставки Товара, но не может являться основанием для  начисления штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты Товара» - стороны имели ввиду только договорную неустойку, а не законные проценты;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.06.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в указанном требовании, учёл, что согласно п. 8.12 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности, в связи с чем, посчитал, что поскольку договором предусмотрена санкция в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки, то ст. 395 ГК РФ применена быть не может.

Не переоценивая указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляции полагает, что данное требование в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку п. 3.1. Договора, Стороны оговорили, что условия расчетов за Товар определяются в Спецификациях.

При этом, из Спецификаций, подписанных в дело и подписанных Сторонами ( л.д. 26-27) стороны согласовали - Покупатель был обязан выплатить аванс в размере 100 % от стоимости партии Товара, указанного в Спецификации в течение 5 рабочих дней со дня подписания Спецификации и выставления Поставщиком счета не предоплату. При этом отсутствие аванса в указанный срок может ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ для соразмерного УВЕЛИЧЕНИЯ СРОКА ПОСТАВКИ Товара, но НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ для НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФНЫХСАНКЦИЙ (пени) за нарушение сроков оплаты Товара.

Таким образом, Истец/Поставщик, подписав указанную Спецификацию согласился с тем что  при нарушении сроков оплаты товара штрафные санки им к Покупателю не предъявляются.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ  - истец нарушает согласованное договорное условие, что недопустимо в силу ст. 309-310 ГК РФ.

Иное мнение истца о том, что это условие касалось только договорной неустойки и не относилось к ст. 395 ГК РФ – «законным процентам» - является ошибочным, направленным на то, чтобы в одностороннем порядке «обойти» согласованное с ответчиком условие, поскольку и «законные проценты/неустойка/пени» и «договорная неустойка» по своей правовой природе являются штрафной санкцией.

При данных обстоятельствах, суд апелляции не усматривает оснований для переоценки обжалуемого вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-315564/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

Л.А. Яремчук