Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А44-7685/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7685/2015
г. Вологда
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО2 по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2018 года по делу № А44-7685/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - ООО «УК-15/1», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, кв. 66; далее – ООО «Эталон») 03.11.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении ООО «Эталон» документов и информации и продаже заявителю несуществующего на момент уступки права требования.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непредставлении ООО «Эталон» после 05.10.2017 документов (сведений), удостоверяющих право (требование) и имеющих значение для осуществления права (требования), переданного ООО «Эталон» на основании договора уступки права требования от 01.09.2017 № 1, а также в необеспечении при совершении 01.09.2017 сделки по уступке требования об оплате задолженности третьих лиц перед ООО «УК-15/1» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 9 636 981 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 7 172 745 руб. 56 коп., установленных законодательством требований, предъявляемых к цеденту, в совершении 01.09.2017 сделки вопреки установленным законодательством требованиям, предъявляемых к цеденту.

Определением суда от 04.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК-15/1» завершена.

Определением суда от 29.01.2018 производство по заявлению ООО «Эталон» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными прекращено.

ООО «Эталон» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Эталон» права на обжалование действий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК-15/1».

В заседании суда представитель ООО «Эталон» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 3 указанной статьи предусматривает право представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве в установленном правилами данной статьи порядке.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.

В в материалах дела усматривается, что по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «УК-15/1» ООО «Эталон» путем заключения договора уступки права требования приобрело выставленную на торги дебиторскую задолженность должника в общей сумме 1 142 450 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Эталон» сослалось, в том числе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по передаче документов, удостоверяющих уступленные права (требования). По мнению подателя жалобы, такие действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают имущественные права ООО «Эталон».

Таким образом, ООО «Эталон» является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО «Эталон» о наличии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего должника посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, основанными на неправильном толковании статей 35, 60 Закона о банкротстве и статьи 40 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. При этом жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Эталон» на действия (бездействие) управляющего подана до завершения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности, тем более, что установленные судом обстоятельства ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей могут иметь правовое значение и после завершения процедуры, в частности, при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим осуществлением своих полномочий.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы правоспособность должника прекратилась, однако ни податель жалобы, ни арбитражный управляющий ФИО3 правоспособности не утратили.

При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления заявителя иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суду следовало рассмотреть спор по существу, исследовать вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу № А42-8468/2013.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2018 года по делу № А44-7685/2015.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева