Постановление от 28 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к82
г. Красноярск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2020 года по делу № А33-453/2015к82 об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020 № 37, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник, общество «Сибцветметниипроект») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» о признании общества «Сибцветметниипроект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 общество «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 общество «Сибцветметниипроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») о погашении требований кредитора третьим лицом в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявитель просил удовлетворить заявление общества «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов общества «Сибцветметниипроект» путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО3 (г. Красноярск).

Обществом «Гермес» 07.08.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему обществом «Сибцветметниипроект» проводить торги по реализации имущества должника, в том числе, отчуждать имущество в рамках текущей процедуры банкротства до рассмотрения по существу заявления об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 в удовлетворении заявления общества «Гермес» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реализация имущества должника состоится ранее рассмотрения заявления общества «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов должника. Заявитель полагает, что истребуемая обеспечительная мера касается непосредственно предмета заявленного требования, направлена на восстановление прав кредиторов без реализации имущества должника, на сохранение юридического лица и достижения целей банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Гермес» 06.07.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований кредитора третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому заявитель просил удовлетворить заявление общества «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов общества «Сибцветметниипроект» путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО3 (г.Красноярск).

На официальном сайте раскрытия информации о банкротстве ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ 03.08.2020 было опубликовано сообщение № 5289670 о результатах проведения комитета кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», согласно которому в «Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» (далее «Положение о торгах»), утверждённого Комитетом кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» протоколом 23/20 от 06.05.2020, внесены изменения, а именно:

- определена дата начала торгов посредством публичного предложения (на следующий день после подведения итогов повторных торгов) - 12 августа 2020 года;

- изменен срок снижения цены на этапе публичного предложения с 3 (трех) рабочих дней до 2 (двух) календарных дней.

Обществом «Гермес» 07.08.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» проводить торги по реализации имущества должника, в том числе, отчуждать имущество в рамках текущей процедуры банкротства, до рассмотрения по существу заявления об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная обеспечительная мера не противоречит целям конкурсного производства, а направлена на обеспечение законных интересов должника в виде возможности восстановления его платежеспособности посредством сохранения имущества, а принудительная реализация имущества должника с торгов в процедуре банкротства сделает невозможной дальнейшую деятельность должника.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право общества «Гермерс» на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, заявленные обществом «Гермерс» обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, заявитель также не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника не будет соответствовать целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносится с предметом спора.

Указанные выводы согласуются с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А78-201/2016.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Гермерс» о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, в том числе, отчуждать имущество в рамках текущей процедуры банкротства, до рассмотрения по существу заявления об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции, что процедура реализации имущества должника, о приостановлении проведения которой просило общество «Гермерс», фактически завершена. Сведения о продаже имущества размещены на официальном сайте ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу № А33-453/2015к82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская