Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А27-18594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18594/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры поселка Металлплощадка Кемеровского муниципального округа», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 4 562 225,94 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., п. Новостройка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024; от ответчика – ФИО2, генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры поселка Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» (МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа») к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер») о взыскании 4 562 225,94 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту № 23015 от 17.04.2023 по капитальному ремонту МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» Кемеровский муниципальный округ, <...> (часть 1).

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что никаких документов, подтверждающих факт причинения ущерба, кроме одностороннего акта истец не предоставил; на представленных фотографиях нет дат, соответственно, установить при каких обстоятельствах и когда были сделаны эти фотографии, невозможно. Кроме того, в соответствии с актом, содержащем перечень дефектов, составленным МКУ «УКС» 11.08.2023, вся внутренняя отделка стен, полов, потолков и электрооборудование изношены на 60 % и требую замены. Что, скорее всего, является следствием плохого состояния кровли (что следует из того же акта); также оспорил расчет суммы ущерба, представленного в ЛСР № 17-08-2023-01.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом была разработана проектно-сметная документация на проведение ремонта всего здания общей стоимостью более 200 млн. руб. Весь объем работ был разделен на три части. Первые две части работ выполнял и выполняет ответчик, а в отношении оставшегося объема работ проводятся торги для определения подрядчика. Так как истцом было запланировано проведение капитального ремонта здания в полном объеме, часть облицовочных материалов и мебель вывезены, затопление помещения в июле-августе 2023 года не повлекло дополнительных затрат, так как в ходе капитального ремонта предполагается замена этих материалов, изменение конфигурации стен, а соответственно и замена потолочных конструкций, полового покрытия и плинтусов.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» г. Кемерово (650000, <...>), экспертам  ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить, какие повреждения имущества истца, связанные с затоплением дождевыми водами в период июль – август 2023 года имеются в здании по адресу Кемеровский муниципальный округ, <...>?

2) определить механизм образования установленных при ответе на первый вопрос повреждений, наиболее оптимальный способ устранения повреждений, составить расчет стоимости данных работ?

3) соответствует ли механизм образования, объем, давность установленных повреждений, повреждениям и дефектам строительных конструкций, образовавшимся в результате попадания атмосферных осадков внутрь помещения, установленных актом от 11.08.2023?

4) соответствует ли стоимость работ, по устранению выявленных повреждений локально-сметному расчету, представленному истцом в качестве обоснования размера убытков?

5) на основании сравнительного анализа сметы расходов на устранения выявленных повреждений имущества и утвержденной истцом проектно сметной документации на капитальный ремонт МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» установить, повлекло ли затопление дождевыми водами здания необходимость проведения дополнительных работ по его восстановлению, не запланированных указанной проектно-сметной документацией? Если повлекло – установить объем и стоимость таких работ?

03.10.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1117-2024 от 01.10.2024.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 1: Внутренняя отделка помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, <...> (первого этажа: №5; №10; №14; второго этажа: №1: №3; №4; №5; №8; №9: №10; №12; №13; №14; №15; №16; №18; №20; №21) в результате произошедшего затопления через покрытие атмосферными осадками (дождевыми водами) в период июль-август 2023 года получила повреждения в виде: «локальные разрушения потолочных панелей»; «локальное разрушение штукатурки потолка»; «следы потеков на потолке и стенах»; «следы потеков на линолеуме»; «отслоение обоев на стенах»; «локальное разрушение штукатурного слоя стен; локальное разрушение защитного слоя бетона в плите перекрытия с образованием коррозионного слоя».

Согласно выводам экспертов на вопрос № 2: Механизм затопления нежилого здания, расположенного по адресу; Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, п. Металлплощадка, уд. Зеленая, 4а, имевшего место в июле-августе 2023 г. был следующий: атмосферные осадки (дождевая вода) через конструкцию покрытия поступали в помещения второго этого (№1; №3; №4; №5: №8; №9: №10; №12; №13; №14; №15: №16: №18; №20: №21) через не герметичные соединения плит покрытия, кроме того и отверстия в таковых плитах в помещениях №18 и №19 второго этажа, далее атмосферные осадки (дождевая вода) через межэтажное перекрытие второго этажа (стыки железобетонных плит) проникла в помещения первого этажа (№5; №10; №14) повредив в них отделку.

Для устранения повреждений внутренней отделки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, <...> (первого этажа: №5; №10; №14; второго этажа: №1; №3; №4; №5; №8; №9; №10; №12; .№13; №14; №15: №16; №18: №20; №21), которые образовались в результате произошедшего затопления через покрытие атмосферными осадками (дождевыми водами) в период июль-август 2023 года возможно путем выполнения восстановительного ремонта, отраженных в таблице №3 исследовательской части настоящего заключения, при этом стоимость таковых работ составляет 1 399 246,37 рублей.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 3: Повреждения внутренней отделки нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, <...> (первого этажа: №5; №10; №14: второго этажа: №1; №3; №4; №5; №8; №9; №10; №12; №13: №14; №15; №16; №18; №20; №21), образовавшиеся в результате произошедшего затопления через покрытие атмосферными осадками (дождевыми водами) в период июль-август 2023 года соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 11.08.2023 по видам повреждений и локализации, механизму и давности образования, за исключением следующих повреждений: «попадание атмосферных осадков в щиты электропитания ЩО 4, ЩО 3» и «попадание атмосферных осадков в щиты электропитания ЩО 5», при этом их объемы между собой не сопоставимы.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 4: Фактическая стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, <...> (первого этажа: №5; №10; №14; второго этажа: №1; №3; №4; №5; №8; №9; №10; №12; №13; №14; №15; №16; №18; №20; №21) образовавшиеся в результате произошедшего затопления через покрытие атмосферными осадками (дождевыми водами) в период июль-август 2023 года не соответствует стоимости отраженной в локальном сметном расчете (смета) №17-08-2023-01 составленном на следующие работы «Ущерб от затопления в здании МБУ «ДК и. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа».

Согласно выводам экспертов на вопрос № 5: Объем строительно-монтажных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, <...> (первого этажа: №5; №10; №14; второго этажа: №1; №3; №4; №5; №8; №9: №10; №12; №13; №14; №15; №16; №18; №20; №21), образовавшиеся в результате произошедшего затопления через покрытие атмосферными осадками (дождевыми водами) в период июль-август 2023 года, который не включен в рабочую документацию шифр 33-22-АР на объект: «Капитальный ремонт МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» Кемеровский муниципальный округ, <...>», имеется и его объем отражен в таблице №6 исследовательской части настоящего заключения, при этом стоимость таковых работ составляет 7213,81 руб.

Истец не согласился с выводом эксперта в части объема и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого здания, полагает, что эксперт существенно занизил сумму реального ущерба и необходимо основываться на оценке реального ущерба составленной специалистами МКУ «УКС».

Ответчик с выводами экспертизы согласился.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.04.2023 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23015 на капитальный ремонт МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа». Кемеровский муниципальный округ, <...> (часть 1).

В соответствии с п. 1.3. контракта, состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к результатам, определяются проектно-сметной документацией (Приложение № 4 к контракту) и сметой контракта (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно приложениям к контракту, подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту кровли и фасада МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа». Кемеровский муниципальный округ, <...>.

В период с 10.08.2023 по 11.08.2023 произошло затопление помещений МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» в результате попадания атмосферных осадков внутрь помещений, о чем составлен комиссионный акт осмотра от 11.08.2023 в составе представителей МКУ «УКС», МБУ «ЦО УКС и МП АКМО», МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа». Представитель ответчика отказался от подписания акта осмотра от 11.08.2023 без указания причин, о чем, также составлен акт от 11.08.2023.

Согласно акту осмотра от 11.08.2023, по причине нарушения подрядной организацией ООО «Партнер» требований, предъявляемых к технологии и последовательности производства работ, при проведении капитального ремонта направляемой кровли, произошло попадание атмосферных осадков внутрь помещений МБУ «ДК п. Метеллплощадка Кемеровского муниципального округа», что привело к следующим повреждениям:

1. Обрушение потолка (армстронг) 2-го этажа здания в помещениях малого зала, малой гостиной, холла 2-го этажа, кабинета директора, костюмерной, кабинета режиссеров, лестничной клетки – общей площадью 344 кв.м. (требуется замена плиток армстронг).

2. Попадание атмосферных осадков в щиты электропитания ЩО 4, ЩО 3 (питание щитов обесточено, последующая подача питания невозможна).

3. Покрытие полов из линолеума залито водой в помещениях малого зала, малой гостиной, холла 2-го этажа, кабинета директора, костюмерной, кабинета режиссеров, лестничной клетки, в холле и помещении охраны – общая площадь 324 кв.м. (требуется замена покрытия полов из линолеума).

4. Намокание внутренней кирпичной перегородки между зрительным залом и смежными помещениями 2-го этажа (требуется просушивание стены с последующей противогрибковой обработкой поверхности).

5. Обрушение потолка (армстронг) первого этажа в холле, помещении охраны – общей площадью – 20 кв.м. (требуется замена плиток армстронг).

6. Попадание атмосферных осадков в щиты электропитания ЩО 5 (питание щитов обесточено, последующая подача питания невозможна).

7. Отслоение окрасочного слоя, намокания обшивки стен из гипсокартона, намокание теплоизоляционного слоя перегородок из гипсокартона – 90,94 кв.м. (требуется полная замена перегородок ГКЛ с теплоизоляционным слоем).

8. Повсеместные следы намокания обшивки стен из гипсокартона. Повсеместные следы намокания обшивки стен из гипсокартона 2-го этажа, обшивки балок 2-го этажа, наличие грибка на поверхности стен. Следы протечек и разрушение штукатурного слоя на поверхности декоративной штукатурки «Короед» в холле 1-го этажа – обшивка стен ГКЛ – 218,81 кв.м.; оштукатуренные стены – 91,83 кв.м. (требуется демонтаж обшивки ГЛК с последующей противогрибковой обработкой поверхности стен, а также выполнением отделочных работ).

9. Разрушение и трещины штукатурного слоя швов плит перекрытия 1-го и 2-го этажей – 60 м. (требуется выполнить ремонт швов путем их оштукатуривания).

Комиссией также установлено, что при проведении работ по ремонту кровли МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» отсутствует временное укрытие в виде изоляционного материала ремонтируемого участка, необходимое для предотвращения попадания атмосферных осадков внутрь помещений.

МКУ «УКС» рассчитало стоимость ущерба от затопления в здании  МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» которая, согласно локально-сметному расчету (смета) № 17-08-2023-01, составила 4 562 225,94 руб.,

МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» предъявило ответчику претензию от 30.08.2023 с требованием возмещения убытков на сумму 4 562 225,94 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной затопления являются негерметичные соединения плит покрытия и отверстия в таковых плитах в помещениях второго этажа, в результате которых атмосферные осадки (дождевая вода) через межэтажное перекрытие второго этажа (стыки железобетонных плит) проникли в помещения первого этажа повредив в них отделку. При этом, фактическая стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки нежилого здания, образовавшихся в результате произошедшего затопления не соответствует стоимости отраженной в локальном сметном расчете (смета) №17-08-2023-01. Объем строительно-монтажных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого здания, который не включен в рабочую документацию шифр 33-22-АР на объект: «Капитальный ремонт МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» Кемеровский муниципальный округ, <...>», составляет 7 213,81 руб.

Возражения истца в части выводов эксперта по объему и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого, судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспорено истцом, капитальный ремонт МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» Кемеровский муниципальный округ, <...>, проводился в отношении всего здания в целом на общую стоимость более 200 млн. руб. Весь объем работ был разделен на три части. Первые две части работ выполняет ответчик, а в отношении оставшегося объема работ проводятся торги для определения подрядчика. Так как истцом было запланировано проведение капитального ремонта здания в полном объеме, часть облицовочных материалов и мебель вывезены. Затопление помещений в июле-августе 2023 года не повлекло дополнительных затрат, так как в ходе капитального ремонта предполагается замена этих материалов, изменение конфигурации стен, а соответственно и замена потолочных конструкций, полового покрытия и плинтусов. Поэтому работы по замене материалов уже учитываются соответствующими подрядными договорами (контрактами). Размер же реального ущерба от затопления установлен экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

Каких-либо оснований полагать или усомниться в правильности проведенных экспертами расчетов размера убытков у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем,  признает его  надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом того, что экспертным заключением установлено, что размер убытков от затопления помещений МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа», произошедшего в период июль-август 2023 года, составил 7213,81 руб., и данная сумма ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков на сумму 4 562 225,94 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7213,81 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражным судом установлено, МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» на депозитный счет арбитражного суда внесено 160 000 руб. по платежному документу № 151933 от 25.04.2024 на проведение судебной экспертизы. Определением арбитражного суда от 28.11.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 160 000 руб., внесенных на депозитный счет МБУ «ДК п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа» по платежному документу № 151933 от 25.04.2024.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры поселка Металлплощадка Кемеровского муниципального округа», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 7 213 руб. 81 коп. убытков, 73 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 256 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                    А.В. Душинский