Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А71-6894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6894/2023
07 августа 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки автотранспортных средств, специальной техники для лизинговой компании №588/1-П/У-4 от 29.09.2021, взыскании 1 478 580 руб. 00 коп. долга, 2 284 584 руб. 20 коп. убытков,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022; от третьих лиц:

1) ФИО5, представитель по доверенности,

2) Не явился,

3) Не явился, установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (далее – ответчик, общество, ООО фирма «Интерпартнер») с требованием о расторжении договора поставки автотранспортных средств, специальной техники для лизинговой компании №588/1-П/У-4 от 29.09.2021, взыскании 1 478 580 руб. 00 коп. долга, 2 284 584 руб. 20 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее – ООО "УралБизнесЛизинг"); 2) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» (ОГРН <***>).

Определением суда от 10.11.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной автотехнической экспертизы; экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 04.12.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 11.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 607-23 от 04.12.2023.

Определением суда от 26.02.2024 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с перерывом в судебном заседании с 26.06.2024 по 10.07.2024, с 10.07.2024 по 24.07.2024.

Истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит о расторжении договора поставки автотранспортных средств, специальной техники для лизинговой компании №588/1-П/У-4 от 29.09.2021, взыскании 1 478 580 руб. 00 коп. ущерба (стоимости автомобиля), 368 236 руб. 61 коп. лизинговые платежи (реальный ущерб), 10 000 руб. услуги эвакуатора, 4 400 руб. 00 коп. гостиница, 508 475 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему.

Представитель ООО "УралБизнесЛизинг" поддерживает доводы истца.

Представителем иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Интерпартнер» (Поставщик), ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники для лизинговой компании №588/1-П/У-4 от 29.09.2021 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество и цена товара, передаваемого по Договору, определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Данный договор был заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) имущества №09-21/21/2192-лч от 29.09.2021, заключенного между Лизингодателем - ООО «УралБизнесЛизинг» и Лизингополучателем - ИП ФИО1 Лизингодатель приобрел автомобиль УАЗ 236031 UAZ Proffi, VIN XTT236031N1008180 за 1478580,00 рублей для передачи его Лизингополучателю по договору лизинга. Сумма лизинговых платежей составляет 2 004 374,58 рублей.

08.10.2021 года указанное транспортное средство передано предпринимателю.

Согласно Сервисной книжке гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега; в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия изготовителя действует на автомобиль независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации (п. 2 Гарантийный период, Сервисная книжка).

Как указывает истец, гарантийный срок на автомобиль УАЗ 236031 UAZ Proffi не прошел, пробег составляет 65 857 км.

В течение гарантийного срока выявлялся ряд неисправностей автомобиля не по вине ИП ФИО1, в связи с которыми истец неоднократно обращался в авторизированные сервисные центры изготовителя по гарантии.

Однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно. При этом, кроме систематического ремонта, автомобиль каждые 15000 км пробега проходил ТО в сервисном центре Продавца в г. Ижевске.

Так, в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года произошли неисправности автомобиля, что подтверждается, актами к заказ-нарядам, заявками на обслуживание (т.1 л.д.29-36)

Указанные доказательства подтверждают, что в переданном ответчиком по договору поставки автомобиле в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности безопасного использования автомобиля по его назначению.

Таким образом, в спорном автомобиле пять раз производился ремонт заднего моста и его элементов (однородный ремонт с полной разборкой заднего моста) с заменой аналогичных деталей и узлов (сам задний мост, главная пара УАЗ, ступичные подшипники, иные подшипники заднего моста, задние стойки стабилизатора и иные), и дважды производился ремонт двигателя (ремонт путём замены головки блока цилиндров и клапанной крышки) что, является существенным нарушением требований к качеству товара в силу неоднократности, проявления вновь после устранения, и на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Письмом от 12.01.2023 года ООО «УралБизнесЛизинг» предоставило согласие на расторжение договора поставки №588/1-П/У-4 от 29.09.2021

16.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки, возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 20.02.2023, в спорном автомобиле ответчиком подтвержден недостаток «троит ДВС» - в ходе проверки обнаружено снижение компрессии второго цилиндра, прогорание выпускного клапана второго цилиндра, просаживание выпускных клапанов в седлах головки блока цилиндров.

С учетом того, что «троение двигателя (ДВС)» как раз и предполагает неравномерную его работу, т.е. неравномерную работу цилиндров ДВС, снижение показателей компрессии, в спорном автомобиле истцом повторно выявлен и подтвержден ответчиком недостаток ДВС (двигателя), который ранее им же устранялся – «неравномерная работа двигателя» (акт к заказ-наряду № ИП0028016 от 30.01.2022).

До настоящего времени недостаток ДВС ответчиком не устранен, спорный автомобиль находится у ответчика. Тот факт, что в спорном автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, а также выявлен недостаток ДВС, проявившийся повторно после проведения ответчиком мероприятий по его устранению, свидетельствует о существенном нарушении к качеству товара, о наличии оснований для расторжения договора поставки.

Однако в марте 2023 года был получен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на отдельные запчасти, подлежащие замене, истек гарантийный срок. Автомобиль в настоящее время находится в Сервисном центре.

ИП ФИО1 считая, что автомобиль УАЗ 236031 UAZ Proffi имеет существенные недостатки, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для расторжения договора поставки, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления N 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что гарантия поставщиком ООО фирма "Интерпартнер" на приобретенный в лизинг автомобиль не предоставлялась: как предусмотрено условиями Договора поставки, гарантия на автомобиль действует исключительно в объеме и на условиях, установленных изготовителем транспортного средства - ООО "Ульяновский автомобильный завод".

Соответственно, по мнению ответчика, именно изготовитель спорного автомобиля принимает решение о том, относится ли выявленный недостаток транспортного средства к гарантийному или не относится.

По условиям договоров о продажах и о сервисе автомобилей УАЗ, действовавших на дату приобретения автомобиля истцом, ООО "УАЗ" гарантирует, что:

- передаваемые автомобили соответствуют техническим условиям завода-изготовителя и государственным стандартам, что подтверждается "Одобрением типа транспортного средства",

-гарантийный срок на автомобиль устанавливается в сервисной книжке,

- ответчик, как дилер, не имеет право совершать какие-либо действия как официальный представитель ООО "УАЗ", в том числе не имеет право принимать на себя какие-либо обязательства от имени ООО "УАЗ" в любой форме,

- ответчик как исполнитель по договору о сервисе автомобилей УАЗ выполняет работы по сервисному обслуживанию автомобилей, в том числе устраняет дефекты в соответствии нормативно-технической документацией ООО "УАЗ";

- изготовитель ООО "УАЗ" оплачивает ответчику выполненные работы по гарантийному ремонту автомобилей только после подтверждения на дилерском портале гарантийного характера недостатка и гарантийной претензии.

- ответчик устраняет дефекты автомобилей, возникшие по вине заказчика сервисного обслуживания - ООО "УАЗ" в гарантийный период, для чего предварительно создает на дилерском портале POWA и отправляет в адрес ООО "УАЗ".

Совершенные ООО фирма "Интерпартнер" действия в рамках обязательств по сервисному гарантийному обслуживанию автомобиля истца подтверждают, что ООО "УАЗ" заявку на проведение ремонта по гарантии по прогоревшим клапанам ГБЦ автомобиля истца отклонил, указав, что "детали клапанной группы находятся за пределами гарантии".

Соответственно, без подтверждения со стороны изготовителя спорного транспортного средства гарантийного характера работ ответчик, не устанавливающий собственную гарантию на автомобиль, а исключительно реализующий условий гарантийного ремонта завода - изготовителя, не имел возможности провести устранение недостатков клапанной группы ГБЦ автомобиля истца по гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления характера и причины возникновения недостатков в спорном автомобиле и стоимости их устранения, определением суда от 10.11.2023 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле УАЗ Profi, VIN XTT236031N1008180, 2021 выпуска, недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС)? Если да, то какие? Определить причины их возникновения и характер (производственные или эксплуатационные)?

2) Имеются ли в автомобиле УАЗ Profi, VIN XTT236031N1008180, 2021 выпуска, недостатки заднего моста? Если да, то какие? Определить причины их возникновения и характер (производственные или эксплуатационные)?

3) Исходя из материалов дела, определить характер образования недостатков, отраженных в заказ нарядах на автомобиль марки УАЗ Profi, VIN XTT236031N1008180, 2021 выпуска (производственные или эксплуатационные)?

4) Исходя из ответа на вопросы № 1-3, определить относятся ли данные недостатки к неустранимым недостаткам, выявляющимся неоднократно или проявляющимся вновь после их устранения?

5) Если выявленные недостатки являются устранимыми и не могут быть отнесены к выявляющимся неоднократно и к проявляющимся вновь после их устранения, определить стоимость устранения выявленных недостатков ДВС и заднего моста автомобиля.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 11.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 607-23 от 04.12.2023 (т.2 л.д.2-45).

Экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: В автомобиле УАЗ 236031 UAZ Profi гос. per. знак <***>, VIN номер: XTT236031N1008180, номер двигателя ХТТ0409052М3027574 2021 года выпуска имеется производственный недостаток в виде проседания выпускного клапана второго цилиндра ГБЦ, установленный при производстве экспертного осмотра 01.12.2023 г. Причиной выявленного недостатка является конструктивная недоработка ГБЦ.

По вопросу 2: При производстве осмотра недостатков заднего моста не обнаружено.

По вопросу 3: Характер образования недостатков автомобиля УАЗ 236031 UAZ Profi гос. per. знак <***>, VIN номер: ХТТ236031N1008180, номер двигателя ХТТ0409052М3027574 2021 года выпуска, отражённый в актах к заказ-нарядам в материалах дела - производственный, кроме недостатков в виде свиста в КПП и свиста в подкапотном пространстве.

По вопросу 4: Исходя из ответа на 1-3 вопросы, недостатки автомобиля УАЗ 236031 UAZ Profi гос. per. знак <***>, VIN номер: XTT236031N1008180, номер двигателя ХТТ0409052М3027574 2021 года выпуска, выявленные при производстве осмотра 01.12.2023 г. и отраженные в актах к заказ-нарядам в материалах дела, являются устранимыми. Недостатки заднего моста (установленные и устраненные до проведения экспертного осмотра) и недостатки ГБЦ (установленные при проведении экспертного осмотра) являются «проявляющимися вновь после их устранения».

По вопросу 5: Несмотря на тот факт, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки ГБЦ являются устранимыми, они относятся к «недостаткам проявляющимся вновь после их устранения»: при выполнении работ в акте к заказ-наряду ИП-0028016 30.01.2022 г. к заявке на обслуживание № Прм0000490 ООО Фирма «Интерпартнер» с показанием одометра 22726 км. проводилась замена ГБЦ с каталожным номером 409051390656200, данная запасная часть поставляется в сборе с клапанами, согласно https://parts.uaz.ru/profi/ (см. иллюстрацию в исследовании по третьему вопросу).

Также из пояснений экспертов следует, что исследование на наличие твердого износостойкого покрытия не проводилось, так как наличие твердого износостойкого покрытия является мерой по замедлению износа седел и фасок клапанов, а согласно руководства по эксплуатации для автомобиля УАЗ 236031 UAZ Profi и для ДВС ZMZ PRO ЗМЗ-409051.10 и ЗМЗ-409052.10, ДВС ЗМЗ-409052.10 работает на бензине, а затем автоматически переключается на газ, в то время как ДВС ЗМЗ-409051.10 работает только на бензине. Изучив каталоги запасных частей и руководства по эксплуатации, было установлено, что клапан выпускной имеет каталожный номер 406000-1007012-07, головка блока цилиндров 409051390656200 и применяется одна и та же для ДВС ЗМЗ-409051.10 и ЗМЗ-409052.10, то и соответственно никаких мер по конструктивно-технологическому усовершенствованию не проводилось.

Причиной просадки клапана может быть износ или конструктивная недоработка ГБЦ, а так как просаживание клапана произошло в период действия гарантии, нарушений признаков эксплуатации (в том числе признаков неквалифицированного вскрытия ДВС) в ходе осмотра не выявлено, то это является производственным недостатком.

Из Заявки на обслуживание № Прм0005768 ООО Фирма «Интерпартнер»: Дата обращения в СЦ - 31.10.2022 г. Показание одометра - 65857 км.

Заявленные неисправности и их проявления - свист в КПП подозрение на выжимной подшипник; свист в подкапотном пространстве подозрение на ролик приводного ремня; троит ДВС горит ошибка на панели приборов. Наименование работ - диагностика ДВС; диагностика навесного оборудования; коробка передач, раздаточная коробка и стояночный тормоз в сб с/у; диагностика выжимного подшипника; мойка автомобиля.

Из сервисной книжки п. 8 стр. 11: «Приобрести оригинальные запасные части, дополнительное оборудование и аксессуары, соответствующие конструкции вашего автомобиля, можно в дилерской сети УАЗ. Гарантия на приобретенные оригинальные запасные части, дополнительное оборудование и аксессуары составляет 12 месяцев при условии их установки в дилерском центре, с учетом ограничений, изложенных в п.4 настоящей Сервисной книжки. Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, действует до конца срока гарантии на автомобиль или окончания неистекшего периода срока гарантии, предоставленной на неисправную деталь в соответствии с настоящей Сервисной книжкой (в зависимости от того, что наступит раньше)».

Представленное экспертное заключение № 607-23 от 04.12.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 9). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, с учетом замечаний, в том числе сделанных сторонами, в связи с чем указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № 607-23 от 04.12.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что вторично недостаток деталей клапанной группы газораспределительного механизма (клапана, седла и т.п.) автомобиля возник за пределами срока гарантии на автомобиль, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи; Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса; Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие; На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи»,

Согласно проведенным ремонтным работам от 30.01.2022 г. и датой обращения с неисправностью ДВС 31.10.2022 г. прошло менее 12 месяцев и менее 18 месяцев общей гарантии, но с пробегом более 60 000 км. т.к. запасная часть (ГБЦ) заменялась и срок гарантии на замененную деталь (12 месяцев) после повторного обращения не прошел, описываемый недостаток проявился в период гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертным заключением установлены существенные нарушения требований к качеству товара, суд приходит выводу о том, что ввиду неоднократного обнаружения неисправностей переданного по договору транспортного средства, проявлявшихся вновь после их устранения, требование истца о расторжении указанного договора, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных за него в размере 1 478 580 руб. 00 коп. являются правомерным и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик (продавец) передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный автомобиль основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате поставщику.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное транспортное средство УАЗ Profi, VIN XTT236031N1008180, 2021 выпуска находится на территории ответчика, ввиду чего вопрос о возврате транспортного средства ООО фирма «Интерпартнер», судом не рассматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 368 236 руб. 61 коп. лизинговых платежей в части платы за финансирование.

В обоснование указанных требований истец указывает, что согласно справки ООО «УралБизнесЛизинг» от 18.07.2024 за период с сентября 2021 года по июль 2024 года по договору лизинга №09-21/2192-лч от 29.09.2021, уплачено 1 053 592 руб. 35 коп. лизинговых платежей (оплаченный период - до января 2024 года).

В составе лизинговых платежей лизингополучателем ИП ФИО1 осуществлен возврат финансирования в размере 685 355 руб. 74 коп.. В остальной части уплаченные лизинговые платежи за указанный период в сумме 368 236 руб. 61 коп. являются платой за финансирование.

Таким образом, истец считает, что лизинговые платежи в части платы за финансирование в размере 368 236 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Внесенные в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи не могут являться для покупателя убытками, поскольку уплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

С учетом положений ст. 17 и 28 Закона о лизинге и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены к продавцу. Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и оплатой лизинговых платежей. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В силу изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде размера оплаты по лизинговым платежам подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 10 000 рублей за услуги эвакуатора, 4 400 рублей за гостиницу в г. Тюмень, а также упущенная выгода в размере 508 475 рублей.

Транспортное средство УАЗ Proffi, VIN <***> было приобретено лизинговой компанией ООО «УралБизнесЛизинг» у ООО «ИнтерПартнер» и передано Лизингополучателю ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности (услуги по перевозке грузов).

Ввиду очередной поломки автомобиля (отсоединение левой цапфы фланца заднего моста и выход колес с полуосью), следовавшего 20.05.2022 по пути в г. Тюмень, истец был вынужден заключить договор на транспортно-экспедиционные услуги с ИП ФИО2 и в дальнейшем работать по этому договору (Договор от 21.05.2022). Размер платы за перевозку согласовывается и подтверждается заявкой (п. 4.1. договора). В заявке указываются полная информация о грузе, характеристика груза, вес, упаковка, количество мест и объем, адреса, телефоны и ФИО уполномоченных грузоотправителя и грузополучателя, дата погрузки, дата разгрузки, стоимость перевозки (п. 2.2. договора).

Согласно стоимости расчета затрат для оказания услуг на 2022-2023 г.г. стоимость затрат на ТО, ГСМ, налоги и прочие расходы составляет 9,5 - 10 руб/км. Учитывая согласованный ИП ФИО1 с ООО «Эрис», ООО «Эрис-КИП», ООО «Спецодежда» тариф на оказание услуг на 2022 год - 21-22 руб/км, на 2023 год - 22-23 руб/км, процент затрат составляет 45% (9,5 руб (10 руб)* 100/21 руб (22 руб). Соответственно, процент дохода 55%.

Если бы ИП ФИО1 оказывала транспортные услуги на своем транспортном средстве УАЗ Proffi, VIN XTT236031N1008180, то ее доход составил бы 55% от суммы за поездку.

Таким образом, из расчета истца, убытки предпринимателя в виде неполученной прибыли составили 508 475 рублей (209 000 рублей + 715 500 рублей*55%).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании убытков послужила поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов с целью привлечения для выполнения работ иной техники.

Статьей ст. 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела, а также судебной экспертизой.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вместо некачественной спорной техники он использовал арендованный транспорт, что подтверждается договором перевозки грузов от 21.05.2022 заключенный с ИП ФИО2, заявки счета, акты, платежные поручения.

Пунктом 4.3. договора гарантийный срок поставщиком не установлен. Поставщик в соответствии с законодательством оговорил, что товар, являясь технически сложным, может иметь скрытый производственный брак (недостатки). В случае предоставления изготовителем гарантии обязательство изготовителя по устранению дефектов осуществляется через сеть авторизованных сервисных центров в течение определенного периода времени или до превышения определенного пробега. Условия и объем гарантии устанавливаются в таком случае изготовителем и могут содержаться в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, договорах на гарантийное обслуживание, гарантийной политике, письмах изготовителя или дистрибьютора. В случае выявления недостатков в товаре ответственность Поставщика в части возмещения реального ущерба ограничивается осуществлением ремонта товара.

Согласно п. 7.21. договора поставщик не возмещает упущенную выгоду, убытки от невозможности использования товара, в том числе: расходы на аренду аналогичного товара, потери времени, простой или форсирование производства, затраты на хранение, расходы на телефонную связь, топливо, услуги эвакуатора, иные транспортные расходы, расходы на проживание и питание, а также расходы, связанные с утратой или повреждением иного имущества, компенсацию неудобства, проведение экспертизы, и иные убытки, связанные с выявлением недостатков в товаре (в том числе, перечисленные в п. 6.5. Договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, условиями договора не предусматривалось возмещение упущенной выгоды, убытки от невозможности использования товара.

Истцом в материалы дела представлены: договор перевозки грузов №2020/3 от 24.01.2020 заключенный с ООО «Эрис КИП»; договор перевозки грузов от 24.01.2020 заключенный с ООО «Эрис»; договор перевозки грузов № 2021/7 от 20.06.2021 заключенный с ООО «Спецодежда».

В то же время все договоры заключены по одной форме, при этом согласно пункту 8.1 данных договоров срок их действия – до конца года с автоматической пролонгацией следующий год, то есть с данными контрагентами истец ведет деятельность на длительной постоянной основе, а не в период невозможности использования спорного транспортного средства.

При этом, в материалы дела не представлено на каком транспортном средстве, ранее осуществлялись перевозки.

Таким образом, договорные отношения истца с контрагентами начались задолго до покупки спорного транспортного средства.

Кроме того, договор перевозки грузов от 21.05.2022 не является замещающей сделкой по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ввиду нахождения автомобиля на ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (62,40 % - на ответчика, 37,60 % - на истца).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автотранспортных средств, специальной техники для лизинговой компании от 29.09.2021 № 588/1-П/У-4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 478 580 руб. 00 коп. долга, 27 744 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 400 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 330 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.04.2023 № 94.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова