Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А53-38975/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38975/2018
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-7994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евродон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01 апреля 2019 года по делу № А53-38975/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмед» (далее –ООО «Русмед», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ООО «Евродон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 721 200 руб., неустойки в размере 121 882 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере27 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 862 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 322118 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евродон» в пользуООО «Русмед» взыскано 721 200 руб. задолженности, 72 120 руб. неустойки,25 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика в заявленном размере. Суд выявил арифметические ошибки в расчете истца, согласно расчету суда в соответствии с пунктом 7.3 договора размер неустойки составил 72 120 руб.

ООО «Евродон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Русмед» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО «Евродон» не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки в его адрес не поступали;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- размер неустойки, установленный договором (0,1 %), является чрезмерно высоким и должен быть снижен до 0,05 %.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 322118, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, цене, в количестве, сроки и на условиях согласно спецификациям (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю, относящиеся к товару, документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика до склада покупателя (грузополучателя), в том числе с привлечением транспортных компаний, если иное не оговоре в спецификации (пункт 3.1 договора). Стоимость доставки включена в цену товара и дополнительно не оплачивается (если иное не оговорено в спецификации) (пункт 3.2 договора).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара, согласно пункту 3.3 настоящего договора.

В момент получения товара покупатель подписывает товаросопроводительные документы (и/или: УПД, ТОРГ-12, ТН, ТТН и т.д.), после чего право собственности на товар, а также все связанные с ним риски, включая риск случайной гибели, случайной утраты или повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить по обоюдному согласию путем переговоров. При невозможности урегулировать спор стороны обязуются направлять претензию со сроком ответа на нее 10 рабочих дней от даты ее поступления. При невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного договора, сторонами подписаны спецификации № 1 от 06.08.2018, № 2 от 06.08.2018. Срок оплаты по указанным спецификациям - в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору поставки истцом по универсальным передаточным документам (УПД)№ 11540 от 14.08.2018, № 11539 от 14.08.2018 произведена поставка товара на общую сумму 801 200 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплату за полученный товар произвел в сумме 80 000 руб., ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 721 200 руб.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10Р/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается спецификациями № 1 от 06.08.2018, № 2 от 06.08.2018, универсальными передаточными документами № 11540 от 14.08.2018, № 11539 от 14.08.2018, подписанными сторонами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем признал требования о взыскании задолженности в размере 721 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2018 следует, что местонахождением ответчика является следующий адрес: 346480, <...>.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового производства от 10.12.2018 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский р-н, рп. Каменоломни,ул. Дзержинского, д. 2б, почтовым отправлением № 34498730277644 и вручено 13.12.2018 ФИО2

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Евродон» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, которой вручено определение о принятии искового заявления к производству суда по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является его сотрудником.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление от 09.01.2019, в связи с чем доводы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны и являются злоупотреблением своими процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 9.1 договора поставки № 322118 от 06.08.2018 предусмотрено, что срок рассмотрения претензии сторонами договора составляет 10 дней с момента ее получения.

Истцом представлены в материалы дела претензии № 10Р/18 от 10.09.2018, № 11Р/18 от 17.09.2018 с требованием о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, а также почтовая квитанция от 21.09.2018 (номер почтового идентификатора 11520127004126). Из отчета об отслеживании почтового отправления № 11520127004126 следует, что оно вручено ответчику 28.09.2018.

С учетом того, что исковое заявление подано ООО «Русмед» 03.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором, полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 0,05%.

Истец просил взыскать с ответчика 121 882 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 19.02.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора сторонами согласован размер неустойки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но ограничен 10 % от общей суммы поставки.

Исходя из данного условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при расчете неустойки не учел договорное ограничение суммы взыскиваемой штрафной санкции. Суд произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 72 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления № 7).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на чрезмерность неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной в размере 0,1 % от суммы долга. Данный размер неустойки согласно сложившейся судебной практике является обычно принятым размером ответственности субъектов экономических отношений.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу с учетом положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Евродон» судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Евродон» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А53-38975/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина