Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А21-8405/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8405/2017
г. Калининград
03

ноября

2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (место нахождения: <...>, каб. 3) о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 547,


при участии  в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО4, доверенность, удостоверение,

ФИО5, доверенность, паспорт; 



установил:

27.02.2017 управлением  издан приказ № 278 о проведении плановой выездной проверки общества на предмет соблюдение обязательных требований.

Уведомление о проведении проверки № 15/15-04-7 от 27.02.2017 получено обществом 27.02.2017.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы и отражены в акте проверки от 03.04.2017 № 278.

05.07.2017 управлением в присутствии представителя общества был составлен протокол № 547 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

25.07.2017 также в присутствии представителя общества управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 547, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления получена обществом 05.09.2017.

Не согласившись с постановлением, общество 18.09.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители общества требования поддержали, представители управления в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в порядке ч. 3 ст. 211 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные ч. 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по следующим обстоятельствам:

1.   покрытие контейнерной площадки для сбора мусора местами разбито, в выбоинах сточная вода, на емкостях для сбора пищевых отходов отсутствуют крышки (накрыты черной пленкой в связи с дождем), в производственном цехе № 3 находилась емкость с пищевыми отходами без маркировки, отходы мяса птицы собираются в немаркированные ящики из полимерных материалов, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами № 4-7, 15, 20-22 от 06.03.2017 и является нарушением:

-   п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в соответствии с которым отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости,

-   п. 5 ст.16 TP ТС 021/2011, в соответствии с которым удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека;

2. в цехе по производству полуфабрикатов покрытие нижней части колон частично нарушено, пористое, мойка и дезинфекция их невозможна, что подтверждается фотоматериалами № 17 от 06.03.2017 и является нарушением:

-   п. 6.2 СП № 3238-85, в соответствии с которым в цехах, вырабатывающих пищевые продукты, и помещениях санитарного блока панели стен и колонны должны быть облицованы глазурованной плиткой или окрашены масляной краской светлых тонов на высоту не менее 2 м,

-   п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011, в соответствии с которым  части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3. занижены уровни искусственной освещенности на рабочих местах:

-   техник по учету сырья и готовой продукции (цех по подготовке сырья (участок по подготовке фарша)) - измеренный уровень от 133 до 135 лк, при норме 300 лк;

-   оператор линии (цех № 3, участок по выпуску полуфабрикатов) - измеренный уровень от 60 до 209 лк, при норме 300 лк;

-   обработчик линии (цех по подготовке сырья (участок обвалки)) - измеренный уровень от 168 до 233 лк, при норме 300 лк;

-   обработчик (цех № 5) - измеренный уровень от 86 до 88 лк, при норме 300 лк;

-   мойщик тары (таромоечная) - измеренный уровень от 37 до 38 лк, при норме 75 лк;

-   инженер химик (рабочая комната химического анализа) - измеренный уровень от 354 до 356 лк, при норме 400 лк;

-   лаборант-химик (рабочая комната химического анализа) - измеренный уровень от 315 до 325 лк, при норме 400 лк,

что подтверждается протоколом измерений уровней физических факторов7652 от 14.03.2017 и заключением эксперта № М.606.144.К.П.14 от 14.03.2017, и нарушает требования:

-   табл. П 9.1, п. 7 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»,

- пп. 2 п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011, в соответствии с которым производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства-члена Таможенного союза;

4.   по результатам лабораторных следований отобранного 06.03.2017 образца пищевой продукции «Полуфабрикат из мяса птицы рубленный замороженный: Палочки из мяса цыпленка в панировке», изготовленной 27.02.2017, установлено, что указанный образец пищевой продукции не отвечает требованиям TP ТС 2011 по микробиологическим показателям, а именно: в 25,0 г продукта выделена сальмонелла гр. С, при гигиеническом нормативе - патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы в 25 г продукта не допускаются, что подтверждается заключением эксперта № М.610.144.К.П.14 от 14.03.2017 по протоколу лабораторных исследований № 6559 от 14.03.2017 и протоколом лабораторных исследований № 6559 от  14.03.2017  ФБУЗ  «Центр гигиены и семиологии в Калининградской области» и является нарушением:

-   п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которым заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов,

-   п. 2 ст. 7 TP ТС 021/2011, согласно которому показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту,

-   п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011, в соответствии с которым в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных;

5.   в овощном и мясорыбном цехе керамическая плитка местами отколота, на стенах краска частично отшелушена, что является нарушением:

-   пп. 2 п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011, согласно которому, части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Нарушение п. 1 ст. 13, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 и п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившееся в хранении плодоовощной продукции в овощном цехе в отсутствие маркировочных ярлыков, управлением обществу, как это следует из оспариваемого постановления, не вменяется.

Материалами дела подтверждается размещение обществом отходов в емкостях без крышки (в то время как по смыслу п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 такие емкости должны быть закрываемыми сами по себе, а не прикрытыми какой-либо пленкой) на контейнерной площадке, покрытие которой местами разбито, а в выбоинах скапливается сточная вода, что может привести к загрязнению окружающей среды.

Таким образом, указанное в п. 1 постановления нарушение в действиях общества имеется (за исключением использования емкостей без маркировки, поскольку распоряжением общества № 1 от 06.02.2015 в цехе № 3 используется маркировка тары по цвету – серые ящики  используются под непищевые отходы от производства продукции, подлежащие направлению на кормовые цели).

Также материалами дела подтверждается нарушение обществом во время проведения плановой проверки требований, указанных в п. 2 (нарушенное покрытие нижней части колонн), 3 (несоблюдение установленных уровней искусственной освещенности на рабочих местах), 4 (наличие в полуфабрикате из мяса птицы рубленном замороженном: палочки из мяса цыпленка в панировке, изготовленном обществом 27.02.2017, сальмонеллы гр. С), 5 (частичное отсутствие в овощном и мясорыбном цехах керамической плитки, шелушение краски).

Последующее устранение обществом выявленных управлением в ходе плановой проверки нарушений не свидетельствует об их отсутствии во время проведения такой  проверки (приведенные требования подлежат постоянному соблюдению) и с учетом характера деятельности общества по производству пищевой продукции и возможных в связи с этим последствий для жизни и здоровья человека и окружающей среды не свидетельствует о незначительности указанных выше нарушений.

Доводы общества о том, что несоблюдение установленных уровней искусственной освещенности на рабочих местах (п. 3 постановления) не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку указанное нарушение свидетельствует о нарушении обществом как изготовителем пп. 2 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан (работников предприятия).

Ссылки заявителя на то, что результаты испытаний трех проб продукции, отобранных от одной партии палочек из мяса цыпленка в панировке, произведенной 27.02.2017 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФГБНУ «АтлантНИРО» не показали наличия сальмонеллы, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие сальмонеллы в образце, отобранном в ходе  проведения управлением проверки, что подтверждается заключением эксперта № М.610.144.К.П.14 от 14.03.2017 по протоколу лабораторных исследований № 6559 от 14.03.2017 и протоколом лабораторных исследований № 6559 от  14.03.2017  ФБУЗ  «Центр гигиены и семиологии в Калининградской области», соответствующим требованиям ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella» в части проведения исследований и оформления результатов анализа.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях общества имеется.

При этом суду не представлено доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение указанных нарушений, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Наказание назначено обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено, поскольку учитывая характер осуществляемой обществом деятельности по производству пищевой продукции и возможные в связи с выявленными нарушениями последствиями для здоровья человека и окружающей среды, заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых совершено правонарушение, выявленное в ходе проведения плановой проверки.

Кроме того, из письма общества от 29.03.2017 исх. № 25-3/243 следует, что продукция, в пробе которой было выявлено наличие сальмонеллы, была реализована обществом полностью. 

Доказательств неудовлетворительного финансового и имущественного положения заявителем суду не представлено, к субъектам малого и среднего предпринимательства общество не относится, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко