Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-179624/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3935/2019-ГК

Дело № А40-179624/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Евровентстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу № А40-179624/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Водокомфорт» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Евровентстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 ААПК РФ) к АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» о взыскании по основного долга в сумме 4 932 456 руб. 13 коп., неустойки в размере 288 886 руб. 02 коп., неустойки за период с 28.07.2018г. по дату фактической оплаты исходя из суммы долга в размере 4 932 456 руб. 13 коп. и ставки рефинансирования 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что:

- 06.02.2018 между ООО фирма «Водокомфорт» (Поставщик) и АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1/06-02 по условиям которого Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 9 228 545,90 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается подписанными товарными накладными № 4863 от 03.05.2018 на сумму 4 315 055,01 руб.; № 4845 от 28.04.2018 на сумму 3 011 047,66 руб.; № 4846 от 28.04.2018 на сумму 1 902 443,23 руб.;

- ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 932 456 руб. 13 коп., что подтверждается Актом сверки от 01.01.2018 по 13.07.2018г.;

- Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик сумму задолженности не оспорил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 307- 310, 330 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции Решением от 31.10.2018г. иск удовлетворил, поскольку признал заявленные требования правомерными и документально подтвержденными; не усмотрел оснований для снижения неустойки, признав её соразмерной нарушенному обязательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не был учтен платеж в размере 14 440,68 руб., направленный истцу по платежному поручению; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 26.01.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, жалоба не содержит мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не приобщила к материалам дела и не рассматривала платежное поручение, указанное в п. 4 приложений к жалобе в силу ч. 2 ст. 268 АПК, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, и не указано мотивов невозможности его представления суду первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки мнению ответчика, сама по себе неустойка не может быть признана судом чрезмерно высокой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу №А40-179624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.