Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-146217/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65509/2016

Дело № А40-146217/15
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русская Метизная Компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу №А40-146217/15, принятое судьей О.П. Буниной

по заявлению ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Метизная Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальноеСтроительство»

о взыскании 1.799.343руб. 52коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антарес» обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Русская Метизная Компания» на правопреемника ООО «Антарес».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.16 удовлетворено ходатайство ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Русская Метизная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с недействительностью договора уступки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что цедент по первоначальному договору цессии не перечислил денежные средства истцу.

Так же заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности возразить против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того заявитель считает, что оспариваемое определение суда вынесено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, а именно г-жи ФИО3, которая приобрела уступаемое право требования к ответчику у истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015г. между ООО «Русская Метизная Компания» и гр. ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к гр. ФИО3 в полном объеме перешли права требования к ООО «СеверноеКапитальноеСтроительство».

В соответствии с п. 2.4 договора, права требования переходят к гр. ФИО3 после полной оплаты цены уступаемых прав, которая составила в соответствии с условиями договора 700 000 руб.

Полная оплата по уступаемому праву требования поступил в кассу ООО «Русская Метизная Компания» 30.05.2016 г., что подтверждается квитанция к приходным ордерам (л.д. 102), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования перешло к гр. ФИО3 с 30.05.2016 г.

10.06.2016г. между гр. ФИО3 и ООО «Антарес» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым от гр. ФИО3 к ООО «Антарес» в полном объеме перешли права требования задолженности с ООО «Северное Капитальное Строительство», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу № А40-146217/2015.

В соответствии с условиями договора права требования перешли к ООО «Антарес» с момента подписания договора уступки прав, то есть с 10.06.2016 г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Русская Метизная Компания», а именно письмо с копией определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное определение суда первой инстанции вынесено без участия лица, права которого затрагиваются, а именно цедента по первоначальному договору цессии г-жи ФИО3, судебной коллегий отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено обоснование какие именно права и законные интересны г-жи ФИО3 затрагиваются оспариваемым определением суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о недействительности договора уступки направлены на признание сделки недействительным по основаниям оспоримости, что является самостоятельным исковым требованием и не подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления по ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-146217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков