Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А53-8925/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8925/2024
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14835/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления транспорта и дорожного строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.08.2024 по делу № А53-8925/2024

по иску акционерного общества «СМУ - Донаэродорстрой»

к Управлению транспорта и дорожного строительства города Таганрога,

администрации города Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМУ - Донаэродорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению транспорта и дорожного строительства города Таганрога и администрации города Таганрога (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1046768,24 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 35.

Решением суда от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены за счет управления, в иске администрации отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– судом не дана оценка доводам управления о необходимости замены на надлежащего ответчика по делу по делу – администрацию, как уполномоченного органа по осуществлению функций по управлению объектами капитального строительства;

– просрочка по контракту произошла по вине истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и Управлением капитального строительства города Таганрога 30.03.2020 заключен муниципальный контракт №35 по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест в городе Таганроге, жилой массив Русское поле по Мариупольскому <...>.

Как следует из материалов дела, работы по контракту завершены в 2022 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 19.12.2022, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по ф. КС-14 от 29.12.2022.

В соответствии актом КС-14 от 29.12.2022 стоимость строительства объекта составила 328 942 294,33 руб., что также указано в п. 2 соглашения о расторжении контракта от 11.09.2023, и подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2,КС-3.

В период исполнения контракта со стороны заказчика в адрес подрядчика предъявлено требование (исх. 47 от 08.07.2021) об оплате неустойки в размере 1046768,24 руб., рассчитанной за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 от стоимости невыполненных на указанный период работ.

Уплату неустойки ответчик ставил в качестве условия продления сроков контракта.

В связи с необходимостью продления сроков с целью корректировки ПСД Контракта, АО «СМУ-Донаэродорстрой» требование об оплате неустойки удовлетворил, что подтверждается платежным поручением №2113 от 16.07.2021.

При этом сообщениями исх. №60 от 22.01.2021, исх. №115 от 15.02.2021, исх. №121 от 17.02.2021, исх. №156 от 11.03.2021, исх. №172 от 19.03.2021, исх. №188 от 30.03.2021, исх. №206 от 05.04.2021, исх. №171 от 19.03.2021, исх. №211 от 07.04.2021, исх. №262 от 26.04.2021, исх. №301/1 от 18.05.2021,исх. №379 0т 04.06.2021, исх. № 373/1 от 02.06.2021, исх. №495 от 05.07.2021, исх. №496 от 05.07.2021 и пр., АО «СМУ-Донаэродорстрой» информировало заказчика, что соблюдению контрактных сроков, отведенных на строительство, препятствовали независящие от подрядчика препятствия, наступление которых предусмотреть на стадии заключения контракта, не представлялось возможным.

Указанными письмами подрядчик своевременно сообщал, что в период 2020-2021 годах исполнение контракта (достижение его конечного результата) в срок до 04.09.2021 (в части завершения СМР) явилось невозможно по причине:

1) несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки идокументации строительства (лишь 29.04.2020)

2) выявления некорректности (ошибок, пробелов, несоответствий/разночтений) ПСД, рабочей документации, обусловивших необходимость разработки и (или) получения актуализированных проектных и пересогласований (исх. № 172 от 19.03.2021, исх. № 206 от 05.04.2021, исх. № 188 от 30.03.2021, исх. № 171 от 19.03.2021, исх. № 211 от 07.04.2021, исх. №262 от 26.04.2021, исх. № 288 от 13.05.2021, исх. № 301/1 от 18.05.2021, исх. № 496 от 05.07.2021);

3) рост числа заболеваемости среди квалифицированных специалистов строительной отрасли ввиду пришедшей тяжелой эпидемиологической обстановки (коронавирусная инфекция Covid 2019) (исх. № 371/3 от 02.06.2021, исх. № 115 от 15.02.2021, исх. № 60 от 22.01.2021);

4) неверности проектного решения по устройству кирпичной кладки, осложненного нетипично трудоемкими особенностями выполнения работ, 10-ти кратно превышающих в ценовом факторе сметные расценки Контракта (исх. № 371/3 от 02.06.2021);

5) существенного удорожания стоимости строительных ресурсов в 2021 году (исх. №121 от 17.02.2021, исх. № 256 от 26.04.2021, исх. № 371/3 от 02.06.2021, исх. № 738 от 28.09.2021).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оплаченная истцом в пользу ответчика неустойка за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 в размере 1046768,24 руб. привела к неосновательному обогащению ответчика, поскольку получение денежных средств в качестве необоснованно начисленной санкции, само по себе образует возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование (исх. № 71 от 15.02.2024), содержащие просьбу осуществить установленную законом (Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783) процедуру списания начисленной неустойки по Муниципальному контракту №35 от 30.03.2020 и возвратить истцу денежные средства в размере 1046 768,24 руб., которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требований указал на оплату неустойки в размере 1046768,24 руб. в отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по контракту, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-35166/2023 в исковых требования Управления капитального строительства города Таганрога к акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» о взыскании 2415583,58 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 29.12.2022 по муниципальному контракту №35 от 30.03.2020 отказано.

При рассмотрении дела №А53-35166/23 суд пришел к выводу, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена частичной непригодностью проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, необходимостью разработки отсутствующих проектных решений, согласования дополнительных работ и оборудования, которые ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по спорному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в рамках дела № А53-35166/2023 обстоятельств, обоснованно установил, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о продолжении работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в соответствующей части обоснованно отклонены, поскольку указанный факт сам по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-5467/14, постановление Президиума Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу № А53-26199/2015).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности действий ответчика, которые привели к затягиваю подписания дополнительного соглашения, нарушение сроков выполнения работ на момент направления претензий заказчика и после получения письма подрядчика о выявлении несоответствия в проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку установленных в рамках дела № А53-35166/2023 обстоятельств об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства дела №А53-35166/2023 относительно возложения подрядчиком ответственности по контракту за его исполнение на субподрядчика, который не справился с возложенными на него задачами, отклоняются как необоснованные, не имеющие значения при рассмотрении вопроса о правомерности действий заказчика в части начисления неустойки подрядчику.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчиком предъявлена к взысканию неустойка, не превышающая 5% цены контракта. обязательства по выполнению работ по контракту исполнены подрядчиком, условия спорного контракта сторонами не изменялись. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, заказчик неправомерно направил требование об оплате неустойки в размере 1046768,24 руб., а потому при получении неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1046768,24 руб.

Приведенные в соответствующей части возражения отклоняется как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Выполнение работ истцом в полном объеме в 2022 году не исключает возможности применения положений Правил № 783.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» списание неустоек осуществляется вне зависимости от года исполнения контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783.

Принимая во внимание приведенные положения, а также пункта 3 Правил списания неустойки, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, исполнение контракта в полном объеме, цену контракта, размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при таких обстоятельствах истец обязан списать начисленную и неуплаченную пени в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустойки.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства спора с учетом доводов апелляционной жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований в заявленном размере – 1046768,24 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу №А53-8925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева