Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А76-34361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3966/25

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А76-34361/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-34361/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворил их на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Сервис» (далее – общество «ВБ Сервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 15.11.2023 № 7455028387-23-2 в сумме 1 650 417 руб. 01 коп., неустойки, начисленной за период с 15.05.2024 по 21.08.2024, за просроченную ссудную задолженность в сумме 25 459 руб. 72 коп., неустойки, начисленной  за период с 16.05.2024 по 05.06.2024, за просрочку платы за пользование лимитом в размере 0,06 руб., неустойки, начисленной за период с 16.05.2024 по 21.08.2024, за просроченные проценты в размере 1 985 руб. 49 коп.

В период рассмотрения спора общество «Сбербанк России» заявило об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, неустойки за просроченные проценты, прекращении производства по делу в указанной части.

В окончательной редакции исковых требований, истцом заявлено о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 15.11.2023 № 7455028387-23-2 в сумме 1 269 417 руб. 01 коп. Уточнения исковых требований приняты судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 принят отказ общества «Сбербанк России» от иска в части требований о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, неустойки за просроченные проценты, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества «Сбербанк России» в части солидарного взыскания с общества «ВБ Сервис» и предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.11.2023 № 7455028387-23-2 в сумме 1 269 417 руб. 01 коп. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор поручительства подписан ФИО1, как физическим лицом, в силу чего правовой статус поручителя в исковом заявлении был указан заведомо неверно, а предприниматель ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судом необоснованно.

Заявитель жалобы полагал, что ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком (обществом «ВБ-Сервис») условий кредитного договора на предпринимателя ФИО1 при отсутствии закона или договора возложена неосновательно, при этом банк не лишен возможности предъявить требование по договору поручительства к физическому лицу ФИО1 в суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, солидарный характер ответственности должника (юридического лица – общества «ВБ-Сервис») и поручителя (физического лица – ФИО1), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволили суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор целиком был подведомствен суду общей юрисдикции., и не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Сбербанк России» (банк) и обществом «ВБ Сервис» (заемщик) оформлен кредитный договор от 15.11.2023 № 7455028387-23-2 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику лимит кредитования в размере и на условиях, указанных в таблице пункта 1 кредитного договора, под 23,15 % годовых.

Условиями пункта 6 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по истечении 18 месяцев с даты, заключения договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между обществом «Сбербанк России» (банк) и предпринимателем ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства от 15.11.2023 № 7455028387-2П01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров.

Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, общество «Сбербанк России» направило обществу «ВБ Сервис» и предпринимателю ФИО1 требование  от 25.07.2024 № СЗБ-213-исх/1964о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также о выплате договорной неустойки.

Оставление обществом «ВБ Сервис» и предпринимателем ФИО1 требований Банка о полном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и договорной неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора общество «Сбербанк России»  заявило об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, неустойки за просроченные проценты, прекращении производства по делу в указанной части.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ВБ Сервис» и предпринимателем ФИО1 условий кредитного договора и договора поручительства, наличия просроченной задолженности по кредитному договору, оплату которой банк вправе солидарно требовать от заемщика, а также его поручителя в судебном порядке, признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 269 417 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление общества «Сбербанк России»  об отказе от части исковых требований и удовлетворено на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции применительно к норме пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно норме пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе условия кредитного договора от 15.11.2023 № 7455028387-23-2, договора поручительства от 15.11.2023 № 7455028387-2П01, требования о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами от 25.07.2024 № СЗБ-213-исх/1964, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения банком обязательства по перечислению денежных средств (суммы кредита) на счет заемщика согласно условию кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с общества «ВБ Сервис» и предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 15.11.2023 № 7455028387-23-2 в сумме 1 269 417 руб. 01 коп.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не установил.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к неподсудности спора (рассматриваемых исковых требований) арбитражному суду, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-34361/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                     Н.С. Васильченко