Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А06-6876/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6876/2018
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по делу №А06-6876/2018, принятое судьей Баскаковой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстНива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314615417400020, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50963 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстНива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23821,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстНива» взыскано неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23821 руб. 57 коп., всего 373821 руб. 57 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10476 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные обязательства выполнены ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АстНива» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать в соответствии с условиями договора химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий – проведение авиационно-химической обработки посевов риса, а Заказчик обязуется принять, услуги и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что обрабатываемая площадь (ориентировочно) 6000 га.

Срок исполнения услуг, согласно пункту 1.3 договора, согласно технологии с/х услуг в сезоне 2017 г., с 10 мая 2017г., по 30 августа 2017г.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании актов выполненных услуг, исходя из согласованной стоимости услуг одного гектара.

Пунктом 2.2 договора, приемка-сдача сторонами услуг производится по мере их выполнения в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок оплаты услуг – не позднее 01.10.2017. Оплата производится по фактически обработанному количеству с/ угодий, указанному в таком акте-отчете, но не менее 2750000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, Заказчик производит предоплату в размере 900000 руб. в срок до 15 мая 2017 года в течение 2-х банковских дней после прилета самолета на место работы.

Дополнительно Заказчик оплачивает перелет самолета Ан-2 к месту работ в сумме 100000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить прибытие самолетов и начать оказание услуг в течение 5 суток с момента получения предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена частичная предоплата по договору в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 09.11.2016, а также заверенной выпиской банка (л.д.35).

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму в размере 350000 руб. и уплатить проценты.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплачивать оказанные услуги юридическим лицом зависит от самого факта оказания услуг

В материалы дела ответчиком представлен акт № 18 от 29.11.2017 о приемке выполненных работ, что, по мнению ответчика, подтверждает факт оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из представленного акта, акт подписан гражданином ФИО3 и представителем ООО «АстНива», тогда как гражданин ФИО3 стороной договора от 08.11.2016 не является. Ответчик также не представил в дело документов о том, что между ним и ФИО3 имелись какие-либо договорные отношения и что ФИО3 было поручено выполнение работ по договору от 08 ноября 2016 года.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в указанном выше акте в качестве основания составления, указан договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 08.11.2017 , тогда как договор между истцом и ответчиком был подписан 08 ноября 2016 года и согласно п.1.3 срок исполнения услуг предусматривался в период с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года, а представленный ответчиком акт от 29 ноября 2017 года.

При изложенных выше обстоятельствах наличия противоречий, у суда отсутствуют достаточные доказательства, что акт № 18 от 29.11.2017 составлен в рамках заключенного меду истцом и ответчиком договора от 08.11.2016.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец в претензии от 12.03.2018 фактически отказался от договора и со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и несения каких-либо убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 08 ноября 2016 года прекратил свое действие, и правовых оснований для удержания ответчиком полученной предварительной оплаты не имеется.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления исполнителю аванса апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт не представил акты, иные доказательства оказания услуг по спорному договору, фактическое выполнение работ на сумму 350000 руб. не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23821 руб. 57 коп., начисленными с 31.08.2017 по 15.07.2018, проверен и признан верным.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, установив факт отсутствия оказанных услуг по договору от 08 ноября 2016 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23821 руб. 57 коп. за период с 31.08.2017 по 15.07.2018.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий, а также доказательства передачи денежных средств ФИО3

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по делу №А06-6876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова