Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-185507/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.07.2019



Дело № А40-185507/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 марта 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 января 2019 года,

ФИО3 по доверенности от 11 июля 2019 года,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «ЮГ СТЕКЛО»

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ СТЕКЛО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ СТЕКЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70.000.000 руб. 00 коп., а также об истребовании имущества, указанного в приложении № 1 к договору субаренды от 25 ноября 2017 года (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 15.000.000 руб., истребовано имущество, указанное в приложении № 1 к договору субаренды от 25 ноября 2017 года, путем подписания акта приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года принят отказ истца от иска в части истребования имущества у ответчика, указанного в приложении №1 к договору субаренды от 25 ноября 2017 года, в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года в части взыскания 15 000 000 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе противоположной стороны.

Представили отзывы, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 25 ноября 2017 года (далее также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору. Договор заключен на срок до 31 марта 2018 года.

Стороны письмами от 13 февраля 2018 года № 33 и от 30 марта 2018 года выразили обоюдное желание не продлевать арендные правоотношения после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик не позднее последнего дня действия договора прекращает пользование арендуемым имуществом, а в случае невозврата арендуемого имущества обязан ежемесячно вносить арендную плату в двукратном размере за все время фактического пользования.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату арендуемого имущества своевременно не исполнил и в рассматриваемый период фактически пользовался арендуемым имуществом без внесения платы, в связи с чем истец полает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 70.000.000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная истцом 18 июля 2018 года в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Этим же пунктом установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции исходил из следующего. После прекращения действия договора ответчик письмом от 07 мая 2018 года № 122 просил истца обеспечить явку полномочных представителей 15 мая 2018 года для составления и подписания акта возврата имущества по договору. В ответ на данное уведомление ответчика истец письмом от 15 мая 2018 года согласовал явку своего представителя для составления акта возврата арендуемого имущества. Между тем в обусловленную сторонами дату полномочный представитель истца для составления акта возврата арендуемого имущества не явился.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект субаренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, признал такое поведение истца как необоснованное уклонение арендодателя от принятия имущества начиная с 15 мая 2018 года, что свидетельствует о неправомерном требовании арендной платы с указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 15.000.000 руб. 00 коп., а также, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу арендуемого имущества, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании имущества, указанного в приложении № 1 к договору субаренды от 25 ноября 2017 года, путем подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.

Апелляционным судом принят отказ истца от иска в части истребования имущества у ответчика, указанного в приложении №1 к договору субаренды от 25 ноября 2017 года, в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что 15 мая 2018 года уполномоченный представитель истца явился для получения имущества, однако у него отсутствовали полномочия для участия в комиссионном обследовании технического состояния имущества, а также для составления и подписания соответствующего акта возврата имущества по договору субаренды, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе правил доказывания и оценки доказательств и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В жалобе истец указывает, что суды проигнорировали положения пунктов 1.1., 3.2 договора, где было прямо указано на необходимость прекратить пользование имуществом по истечении срока договора, при этом проигнорировав буквальное содержание указанных условий договора, суды применили к спорным правоотношениям статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде недвижимости и посчитали, что истец обязан был подписать акт возврата имущества. В то время как истец полагает, что ответчик должен был по окончании срока субаренды просто прекратить пользоваться имуществом и покинуть территорию заводов.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что данные доводы противоречат условиям договора, поскольку по договору истец должен был принять предмет аренды по акту приема-передачи 15 мая 2018 года, при этом он был надлежащим образом уведомлен о готовности ответчика возвратить помещение.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ними договора аренды, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, стороны при исполнении договора должны руководствоваться его условиями.

Доводы истца о том, что суды не приняли во внимание имеющиеся в деле материалы об активном пользовании ответчиком имуществом по истечении срока аренды, а также неверно и в противоречие с многочисленными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации применили разъяснение, содержащееся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», являются несостоятельными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции, установив игнорирование истцом инициированного ответчиком процесса возврата арендованного помещения в назначенную дату – 15 мая 2018 года, пришли к выводу, что такое поведение истца свидетельствует о неправомерном требовании арендной платы с указанной даты.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что он не уклонялся от возврата имущества и не удерживал его, а также был вынужден его содержать, при этом судами не указано, какой мерой ответственности являются взыскиваемые с него 15 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет названные доводы, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу №А40-185507/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «ЮГ СТЕКЛО» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Бочарова


В.В. Кобылянский