Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-217329/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-217329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. (резолютивная часть от 30.01.2020г.) по делу № А40-217329/19

по иску ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" (ОГРН <***>)

к ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Форт констракшн»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" (истец, подрядчик) предъявило ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 188 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 290,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2020г., изготовленным в полном объеме 31.01.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 февраля 2019 г. между ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" (истец, подрядчик) и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик, заказчик) заключен договор № А0602-2019 на выполнение ремонтно-отделочные работ на объекте, расположенном по адресу: <...> ММЦД «Москва-Сити», участок № 13, Башня «А» («Восток»), 55-й этаж работ.

Ремонт осуществляется в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, с последующей сдачей готового результата работ заказчику (п. 1.2 Договора).

Срок окончания монтажных работ – 31 марта 2019 г., сдача в эксплуатацию – 20 апреля 2019 г. (п. 3.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, его цена составляет 33 500 000 рублей.

Согласно п.2.4.1 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 3-х рабочих дней в размере 20 755 425,60 руб.

Как следует из пункта 2.4.2 Договора, последующие платежи производятся, исходя из фактически надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в течение отчетного периода, которые подтверждаются КС-2, подписанными сторонами. Акт приемки работ подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее двух дней после окончания отчетного периода. За нарушение срока предоставления акта приемки работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по акту за каждый день просрочки. Оплата заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после даты подписания заказчиком КС-2 за отчетный период и выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату за вычетом ранее перечисленных авансов, предусмотренных п.2.4.1 Договора и удержанием суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ.

Как следует из пункта 8.2.1 Договора, заказчик осуществляет проверку выполненных работ и визирует КС-2, удостоверяя объем и качество выполненных работ. Заказчик возвращает согласованный (или с замечаниями) акт КС-2) в течение 3-х рабочих дней после его получения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора промежуточные КС-2 подлежат рассмотрению и подписанию заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения данного акта (в случае отсутствия замечаний). В случае наличия замечаний, замечания могут быть направлены подрядчику не более одного раза в каждом отчетном периоде в течении срока рассмотрения. Подрядчик обязан удалить из КС-2 позиции, по которым возникли обоснованные замечания со стороны заказчика, после чего направить документы заказчику, которые должны быть подписаны в течение 2-х рабочих дней и переданы подрядчику. При этом удаленные позиции, по которым возникли замечания, переносятся на следующий отчетный период.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09 апреля 2019г. №1 на сумму 23 506 767,19 руб., от 29 мая 2019 г. №2 на сумму 8 395 293,34 руб. (т. 1 л.д. 29-30, 32-33).

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается подписью Ответчика на самих Актах.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 09 апреля 2019г. №1, от 29 мая 2019 г. №2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 09 апреля 2019г. №1, от 29 мая 2019 г. №2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 9 188 222 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 24.04.2019г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 9 188 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 290,24 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что работы по Актам КС-2, КС-3, завизированными представителем ответчика – ФИО4, приняты уполномоченным лицом.

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку ФИО4, доверенностью № 24 от 20.02.2019г. уполномочен от имени ответчика представлять его интересы по вопросам строительства, подписывать акты приема-передачи, акты скрытых и выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств отказа, обоснованности отказа в принятии работ, мотивировки несоблюдения сроков заявления о недостатках, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о выполнении скрытых работ, которые заказчиком (ответчиком) непринимались, - не соответствует действительности и материала дела.

Все Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны уполномоченными представителями ответчика, а также инженером технического надзора ООО УК «Федерейшен Групп», т.е. профессиональным инженером, который обладает полнотой знаний в области строительства.

Сам ответчик не сослался ни на один лист дела, в котором бы содержался Акт освидетельствования скрытых работ, не подписанный ответчиком.

Довод ответчика о сомнениях в выполнении работ именно истцом, не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и третьим лицом в разный период времени и отсутствия одновременного выполнения каких-либо работ.

Ссылка ответчика на отсутствие актов испытаний, является необоснованной, поскольку из представленных истцом томов с технической, исполнительной документацией, видно наличие всех необходимых актов.

Так, например по электроснабжению, имеются: Акт индивидуальных испытаний оборудования от 17.04.2019г, Акт № 3 от 20.03.2019г. гидростатического или манометрического испытания на герметичность, Акт от 22.04.2019г. приема в эксплуатацию ОВиК, кондиционирования. Все указанные акты подписаны представителем технического надзора.

Имеется Протокол № 0203/19-3 от марта 2019г. Проверки (испытаний) приемосдаточный; Протокол № 0203/19-4; Протокол № 0203/19-5; Протокол № 0203/19-6. И такой пакет документов имеется по каждому разделу, где работы принимаются представителем технического надзора - профессиональным инженером.

Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, ответчик указывает на письмо Управляющей компании ООО УК «Федерейшен Труп» № ФГ/2274 от 30.08.2019г.

Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении данного письма к материалам дела. ООО УК «Федерейшн Груп» не является стороной по делу, из текста письма не следует, кем именно из подрядчиков не выполнены работы и какие именно работы.

Ссылка ответчика на Акт совместного осмотра от 24.09.2019г. также необоснованна. Акт составлен значительно позже, чем были прекращены работы на объекте. Акт составлен в нарушение процедур, предусмотренных Договором подряда, о чем в Акте сделана отметка представителем истца. В акте указаны недостатки по работам, выполнение которых не входило в обязанности истца.

По сути, ответчик в Акте зафиксировал все недостатки (по его мнению), имеющиеся на объекте, при этом, не разделил их по подрядчикам. Ответчик указывает в Акте работы, которые истец даже не включал в Акты по форме КС, например: помещение 501 - покраска не включена в КС; помещение 506 - финишная покраска потолка - в КС нет; помещение 519 - работа других подрядчиков; помещения 507, 517, 522 - указаны недостатки, происхождение которых неизвестно (истцом были установлены заглушки, залома люка не было и т.п.).

Ссылка Ответчика на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019г. № Ф04-5063/2019 по делу № А75-15130/2017, несостоятельна, поскольку обстоятельствами, послужившими направлению дела на новое рассмотрение и переоценке факта исполнения работы ответчиком, стал факт выполнения работы третьим лицом.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор от 15 июля 2019г. № 9, платёжные поручения от 26 ноября 2019 г. № 739, от 13 ноября 2019 г. № 708, от 07 ноября 2019 г. № 679, от 29 октября 2019 г. № 649.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемы расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. (резолютивная часть от 30.01.2020г.) по делу № А40-217329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.