Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-32731/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3319/2017-ГК

Дело №А40-32731/16
г.Москва
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль-Восток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу №А40-32731/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-271)

по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к ООО «Магистраль-восток»

о взыскании денежных средств, об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016, ФИО3 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Магистраль-восток» о взыскании задолженности в размере 7 350 703 руб., неустойки в размере 2 144 419 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 344 692 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Магистраль-восток» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№МРД-1590-13А от 26.06.2013, МРД-1872-13А от 17.10.2013, МРД-1873-13А от 17.10.2013, МРД-1943-13А от 15.10.2013.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга согласно спецификациям, о чем сторонами составлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 02.07.2013, от 18.10.2013 и 31.10.2013.

Ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме.

Лизингодателем в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности, которые ответчик не исполнил.

В декабре 2015 года истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров лизинга с 14.12.2015.

На 15.02.2016 сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет: 7 054 305,51 руб.

По договору лизинга №МРД-1873-13А от 07.10.2013 неустановленным лицом 09.07.2015 совершено хищение предмета лизинга, о чем лизинговая компания незамедлительно извещена.

Уполномоченным представителем ответчика в полицию поданы заявления об угоне, однако в связи с тем, что угон произошел на сопредельных территориях двух субъектов РФ Новгородской и Тверской области, всего было подано 3 обращения, что подтверждается талонами-уведомлениями, на основании которых следователем СО ОМВД России по Бологовскому району лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Впоследствии на основании постановления от 04.11.2016 предварительное следствие на основании п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

Представитель ответчика ФИО4 обратился с заявлением и имеющимися документами в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» в которой застраховано указанное ТС по риску «Полное каско (хищение и повреждение ТС)», что подтверждается полисом страхования № 031/13/0623369от 18.10.2013, страховая сумма ТС составляет 5 379 246 руб.

Начисление лизинговых платежей после угона ТС необоснованно, поскольку расчеты между сторонами должны быть произведены в соответствии с п.3.8 договора.

Кроме того, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в виде пени, составляющую за период с 26.06.2014 по 15.02.2016 всего 2 144 419,25 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что за исключением договора, по которому предмет лизинга похищен, ответчик обязан оплатить задолженность по лизинговым платежам, доказательств чего не представлено, в то время как суммы неустойки начислены обоснованны и рассчитаны верно, по тем договорам, по которым ответчик продолжает пользоваться предметами лизинга.

Однако судом не учтено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по договору №МРД-1943-13А от 15.10.2013 был реализован истцом по договору купли-продажи №МСК-0877-16ДКП/Р от 22.11.2016.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В данном случае исковые требования по договору №МРД-1943-13А от 15.10.2013 не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расчет сальдо встречных обязательств сторон должен выглядеть следующим образом.

По договору лизинга №МРД-1943-13А от 15.10.2013 общая стоимость по договору составила 2 262 844 руб., лизингополучателем уплачены лизинговые платежи на сумму 1 302 522 руб., первоначальная стоимость имущества - 1 783 500 руб., авансовый платеж составил 535 050 руб.

Срок лизинга по договору -1113 дней.

Стоимость реализации предмета лизинга - 1 500 000 руб.

Также истцом начислены пени по договору за период с 28.10.2014 по 14.12.2015 – 102 265 руб. 66 коп., пени за период с 15.12.2015 по 01.11.2016 - 139 008 руб. 37 коп.

Плата за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.2015 по 01.11.2016 составила 506 007 руб. 46 коп., а пени на сумму платы за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 составили 74 105 руб. 90 коп.

Дата изъятия предмета лизинга - 01.11.2016, дата его реализации - 22.11.2016, дата расторжения договора – 14.12.2015.

Размер финансирования, таким образом, составляет 1 248 450 руб.

Плата за финансирование - 487 903, руб. 50 коп.

Расходы лизингодателя составляют 2 557 740 руб. 89 коп., а доходы - 2 267 472 руб.

Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 290 268 руб. 89 коп.

В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №МРД-1590- 13А от 26.06.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 2 250 912,78 руб., суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №МРД-1872-13А от 17.10.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 2 220 257,80 руб., суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №МРД-1873-13А от 17.10.2013 по состоянию на 09.07.2015 в размере 1 344 016 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга №МРД-1590-13А от 26.06.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 588 595,14 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга №МРД-1872-13А от 17.10.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 602 395,40 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга №МРД-1873-13А от 17.10.2013 по состоянию на 09.07.2015 в размере 605 230,40 руб.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части иска о взыскании по договору от 15.10.2013 №МРД-1943-13А.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 (с учетом определения от 14.12.2016 об исправлении опечатки) по делу №А40-32731/16 в части удовлетворения иска о взыскании 602 395 руб. 40 коп. задолженности, 130 889 руб. 58 коп. неустойки по договору от 15.10.2013 №МРД-1943-13А отменить.

Взыскать с ООО «Магистраль-восток» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженность в размере 290 268 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00