Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А36-1472/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1472/2022
г. Воронеж
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»: представитель ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции - полномочия не подтверждены документально;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-1472/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании основного долга в размере 1 279 220 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная


компания» (далее – истец, ООО «СДК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ответчик, ООО «Дороги Черноземья») о взыскании основного долга в размере 1 279 220 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 17.11.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Дороги Черноземья» к ООО «СДК» о признании сделок по договору оказания услуг № 4 от 04.06.2021, оформленных универсальными передаточными документами № 131 от 02.11.2021, № 132 от 04.11.2021, недействительными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-1472/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт реального оказания услуг, само по себе наличие подписанных универсальных передаточных документов и их отражение в налоговой отчетности, по мнению ответчика, не подтверждает фактическое оказание спорных услуг в заявленных временных объёмах. Также заявитель отмечает, что погодные условия в указанные даты исключали возможность укладки горячей асфальтобетонной смеси. При этом, по мнению ответчика, представленная распечатка системы ГЛОНАСС не подтверждает период нахождения транспортных средств на объекте, в то же время, ответчик указывает на наличие расхождений между сведениями, отраженными в универсальных передаточных документах, и данными распечатками.

До начала судебного заседания от обеих сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые были удовлетворены определениями от 27.06.2023 и 14.07.2023, однако представитель ООО «Дороги Черноземья» не была допущена к участию в судебном заседании посредством использования систем веб- конференции, поскольку ее полномочия не подтверждены документально. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СДК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав


пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «СДК» (исполнитель) и ООО «Дороги Черноземья» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 4, предметом которого является предоставление исполнителем за плату услуг заказчику по его заявке специализированной техники (далее – спецтехника).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость услуг: - услуги спецтехники асфальтоукладчик – 40 000 руб. смена (8 часов); - услуги спецтехники каток – 16 000 руб. смена (8 часов).

Заказчик оплачивает исполнителю доставку спецтехники до объектов заказчика по договорной цене.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг спецтехники включает в себя стоимость управления спецтехникой, заправкой топливом и горюче-смазочными материалами, технического содержания и технической эксплуатации спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.4 договора универсальный передаточный документ направляется заказчику по факту исполнения услуг по договору и подписывается в течение 5 рабочих дней заказчиком и возвращается исполнителю. Иначе универсальный передаточный документ считается подписанным с обоих сторон в полном объеме.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 15 от 07.06.2021 на сумму 265 500 руб., № 16 от 08.06.2021 на сумму 126 000 руб., № 19 от 25.06.2021 на сумму 16 000 руб., № 20 от 25.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 21 от 25.06.2021 на сумму 161 000 руб., № 22 от 25.06.2021 на сумму 11 250 руб., № 56 от 27.07.2021 на сумму 60 000 руб., № 59 от 28.07.2021 на сумму 45 000 руб., № 61 от 02.08.2021 на сумму 94 500 руб., № 63 от 06.08.2021 на сумму 182 750 руб., № 65 от 10.08.2021 на сумму 11 667,50 руб., № 75 от 08.09.2021 на сумму 499 340 руб., № 80 от 08.09.2021 на сумму 24 000 руб., № 81 от 09.09.2021 на сумму 170 010 руб., № 82 от 14.09.2021 на сумму 180 000 руб., № 100 от 04.10.2021 на сумму 2 279 220 руб., № 127 от 26.10.2021 на сумму 46 500 руб., № 131 от 02.11.2021 на сумму 685 437,50 руб., № 132 от 04.11.2021 на сумму 794 125 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг следующими платёжными поручениями на общую сумму 2 484 580,02 руб.: № 17 от 09.06.2021 на сумму 400 000 руб., № 85 от 13.09.2021 на сумму 558 517,52 руб., № 246 от 27.12.2021 на сумму 1 526 062,50 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачёта № 22 от 01.10.2021, согласно которому взаимозачёт производится на сумму 4 701 048,41 руб., из


которых 2 388 499,98 руб. по договору № 4 от 04.06.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 279 220 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Дороги Черноземья» заявило встречный иск о признании сделок по договору оказания услуг № 4 от 04.06.2021, оформленных универсальными передаточными документами № 131 от 02.11.2021, № 132 от 04.11.2021, недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по универсальным передаточным документам № 131 от 02.11.2021 и № 132 от 04.11.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов № 131 от 02.11.2021 и № 132 от 04.11.2021, представленных истцом (с учетом заявления об уточнении от 17.10.2022, т.2 л.д.77).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ


проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик ссылается на то, что 20.12.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО5 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Дороги Черноземья» у ФИО6, между тем, ФИО6 в нарушение действующего законодательства не обеспечил передачу ФИО5 всей документации, связанной с осуществлением обществом коммерческой деятельности, в том числе бухгалтерских документов и печати организации, в связи с чем, полагает, что спорные универсальные передаточные документы могли быть изготовлены уже после даты прекращения трудовых отношений ФИО6 с ООО «Дороги Черноземья».

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности нанесения подписи и оттиска печати на спорные универсальные передаточные документы.

Протокольным определением от 07.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ,


для её проведения и полагая возможным осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств по имеющимся в деле доказательствам, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является генеральным директором ООО «Дороги Черноземья», запись, содержащая указанные сведения, внесена 24.12.2021.

Довод ответчика о том, что бывший руководитель ООО «Дороги Черноземья» ФИО6 не передал ФИО5 бухгалтерские документы и печать организации, был исследован судом и признан необоснованным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств направления генеральным директором ООО «Дороги Черноземья» ФИО5 в адрес ФИО6 требования о передачи печати и документов бухгалтерского учета, а также обращения в суд с иском об обязании предоставить печать и документы первичного бухгалтерского учета за конкретный период деятельности общества.

При этом, ссылка ответчика на то, что он обращался в правоохранительные органы и в Прокуратуру Липецкой области по факту уклонения ФИО6 от передачи бухгалтерской документации и печати организации, не может быть принята судом во внимание, поскольку изложенное в заявлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в дело доказательствам.

Факт отсутствия у генерального директора ООО «Дороги Черноземья» ФИО5 печати организации опровергается представленной в материалы дела доверенностью, выданной на представление интересов общества ФИО7 и ФИО3 21.02.2022, на которой проставлен оттиск печати ООО «Дороги Черноземья».

При оценке довода об отсутствии у ответчика возможности сдачи отчетности в налоговый орган ввиду отсутствия бухгалтерской документации суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств Арбитражный суд Липецкой области по ходатайству ответчика истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области выписку из книги продаж ООО «Строительно-дорожная компания» за 2-4 кварталы 2021 года в разрезе контрагента ООО «Дороги Черноземья» и выписку из книги покупок ООО «Дороги Черноземья» за 2-4 кварталы 2021 года в разрезе контрагента ООО «СДК».

Из анализа представленных налоговым органом книг покупок/продаж истца и ответчика следует, что в них отражены все операции по спорному договору, в том числе по универсальным передаточным документам № 131 от 02.11.2021 и № 132 от 04.11.2021 (т.2 л.д.5-31).

Кроме того, суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области сведения о том, когда и за чьей подписью были представлены в налоговый орган декларация по НДС и книга покупок ООО «Дороги Черноземья» за 4 квартал 2021 года. Из ответа


налогового органа следует, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года была представлена 27.01.2022 с электронной подписью руководителя ФИО5, что свидетельствует о наличии у него первичных документов бухгалтерского учета, в том числе спорных универсальных передаточных документов.

То обстоятельство, что ответчик располагал документами первичного бухгалтерского учета по спорному договору и знал о наличии у него задолженности, также подтверждается платежом на сумму 1 526 062,50 руб., произведенным ответчиком 27.12.2021, то есть тогда, когда генеральным директором ООО «Дороги Черноземья» являлся ФИО5

При оценке доводов ответчика судом также принято во внимание, что заявление в правоохранительные органы и в Прокуратуру Липецкой области по факту уклонения ФИО6 от передачи бухгалтерской документации и печати организации, было направлено ответчиком 04.03.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии у него спорных универсальных передаточных документов и изготовлении их в иную дату.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств основано также на том, что фактически услуги истцом в ноябре 2021 года не оказывались.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации (подделке) истцом представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств было признано необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дороги Черноземья» предъявило встречное исковое заявление к ООО «СДК» о признании сделок по договору оказания услуг № 4 от 04.06.2021, оформленных универсальными передаточными документами № 131 от 02.11.2021, № 132 от 04.11.2021, недействительными, ссылаясь на их мнимость.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее


формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом, как правомерно отметил суд, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10.

В данном случае судом установлено, что согласно представленным в материалы дела книгам покупок-продаж, все оспариваемые операции отражены и имеют правовые последствия в части исчисления от этих сделок налога на добавленную стоимость для взыскателя по первоначальному иску и получения налоговых преференции в части вычета НДС для должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью ООО «Дороги Черноземья».

В связи с этим, довод ответчика о том, что в отсутствие иных первичных документов – путевых листов и сменных рапортов, факт оказания услуг не может считаться доказанным, является несостоятельным, так как условиями договора оформление указанных документов не предусмотрено.

При этом все иные универсальные передаточные документы, по которым факт оказания услуг не оспаривается и которые были оплачены ответчиком в полном объеме, оформлялись сторонами аналогичным образом,


без предоставления заказчику каких-либо иных документов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники истцом представлены сведения о местонахождении спецтехники в спорный период, определенном с использованием системы ГЛОНАСС, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» на основании договора № ЦС-2021/06-64 от 30.06.2021, из которых следует, что принадлежащая истцу спецтехника, указанная в спорных универсальных передаточных документах, работала в геозоне «Дорога Елецкий», где ответчик в качестве субподрядчика выполнял работы по устройству дорожно-транспортной инфраструктуры в соответствии с договором субподряда № 68-СП/2 от 11.05.2021, заключенным с ООО «ДРСУ-Боринское».

Приведенные ответчиком доводы о наличии некоторых расхождений между сведениями, отраженными в универсальных передаточных документах, и распечатками системы ГЛОНАСС, не опровергают факта оказания услуг в спорный период.

Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлен. При этом при подписании универсальных передаточных документов заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Следовательно, подписав соответствующие универсальные передаточные документы, ООО «Дороги-Черноземья» приняло услуги без возражений и замечаний, что также подтверждается выписками из книг покупок-продаж ООО «СДК» и ООО «Дороги Черноземья».

При рассмотрении дела судом также учтено, что ответчик частично оплатил стоимость услуг по универсальным передаточным документам № 131 от 02.11.2021, № 132 от 04.11.2021 в сумме 200 342,50 руб. платежным поручением № 246 от 27.12.2021 (остальные денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, были отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).

Так как ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 279 220 руб. по договору оказания услуг № 4 от 04.06.2021.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-1472/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене


судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 13.06.2023 операция 39 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-1472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1