Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-120247/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120247/2021
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27886/2024) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-120247/20211, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  



установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее  – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Магyнов Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Магyнов Евгений Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено; с депозитного счета арбитражного суда  ФИО3 в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.; с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества и 23 565 руб. 23 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 31.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно данным Российского союза автостраховщиков, зарегистрированное за должником транспортное средство КИА ED (CEE'D), 2011 г.в., VIN <***> продолжает им использоваться, при этом финансовый управляющий не принял мер для получения сведений о числящихся за должником транспортных средствах и их розыска в надлежащем порядке; не отреагировал на запросы Банка о предоставлении сведений о должнике (в т.ч. ответов из регистрирующих органов) и о понесенных в процедуре банкротства расходах; также апеллянт полагает, что в данном случае могло (должно) было иметь место завершение процедуры банкротства, а не ее прекращение, и считает недоказанным отсутствие средств для дальнейшего ведения процедуры и наличие оснований для взыскания с него расходов по делу, включая вознаграждение управляющего.

В суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были проведены соответствующие мероприятия, были получены ответы из государственных органов в отношении должника, согласно которым, за последним зарегистрировано транспортное средство Opel Vectra CARAVAN DTI, VIN: <***>, 1999 года выпуска, гос. рег. знак: <***> и транспортное средство KIA ED (CЕЕ?D), VIN: <***>, 2011 года выпуска, гос. рег. знак: A277АЕ178; однако, их фактическое наличие не выявлено (в т.ч. в ходе исполнительного производства), т.е. отсутствует имущество, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу  должника; договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось; подозрительных сделок также не обнаружено.

В третью очередь требований кредиторов, согласно отчету финансового управляющего, включены требования Банка и МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в общем размере 4 445 916 руб. 45 коп.

В этой связи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на невозможность завершения реализации имущества гражданина ввиду наличия у должника зарегистрированного за ним имущества и – в то же время – безрезультатности принятых для его поиска мер, а также наличия непогашенной первой очереди текущих платежей (расходов по процедуре).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии условий для прекращения производства по данному делу ввиду отсутствия средств (источников финансирования) для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 8), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае (помимо прочего) отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Аналогичный подход закреплен в пункте 22 Постановления N 45, в котором разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В данном случае из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована, какого-либо имущества (кроме двух транспортных средств, фактическое наличие которых не выявлено) у должника нет.

В этой связи по соответствующему ходатайству финансового управляющего определением  от 15.01.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 18.03.2024; указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено сообщить суду о готовности или неготовности финансировать расходы по делу о банкротстве (обосновать наличие источников такого финансирования), а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако,  в материалы дела согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве должника от участвующих в деле лиц не поступило, при том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции  (определением от 18.03.2024) откладывалось, однако никто из конкурсных кредиторов (в т.ч. Банк) соответствующее согласие (доказательства наличия средств для финансирования) не представил и в судебные заседания 18.03.2024 и  27.05.2024  не явился.

В этой связи (в т.ч. применительно к доводам апелляционной жалобы) коллегия отмечает, что наличие у должника имущества (транспортных средств) препятствует завершению процедуры банкротства; в то же время, предпринятые финансовым управляющим меры для розыска этого имущества результата не дали, а Банк не обосновал ни меры, которые еще мог бы предпринять управляющий для поиска (фактического выявления) имущества должника, ни источники для финансирования этих мер, как учитывает суд и то, что все запросы направлены финансовым управляющим еще в 2022 году (что подтвердил сам Банк) и кредитор не обосновал безусловную необходимость повторного направления каких-либо запросов, действия (бездействие) управляющего в этой связи не обжаловал и с требованием о разрешении каких-либо разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращался, ввиду этого (совокупности указанных обстоятельств) и в силу пункта 3 статьи 59  этого Закона расходы по делу о банкротстве правомерно взысканы судом с Банка.

Вместе с тем, Банк не лишен возможности впоследствии требовать от должника принудительного исполнения его денежных обязательств перед ним (в том числе за счет этого имущества – путем его реализации в рамках исполнительного производства), а также инициировать возбуждение нового дела о банкротстве (при раскрытии источников финансирования), что в совокупности надлежаще обеспечивает защиту  его прав  в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 г. по делу № А56-120247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская