Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А13-10498/2022

112/2023-36205(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10498/2022
г. Вологда
03 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу

№ А13-10498/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (адрес: 150049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – ООО «Энергия Севера», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП города Череповца «Электросеть», предприятие) о взыскании

737 194 руб. 39 коп. по договору от 27.01.2020 № 2020.17622.

Определением суда от 21.11.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании неустойки в размере 564 214 руб. 27 коп.

Определениями суда от 21.11.2022 и 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650) в лице


Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 по настоящему делу с учетом исправления опечатки при вынесении резолютивной части решения первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 337 860 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования предприятия также удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 386 041 руб. 34 коп., начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 05.06.2020. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в сумме

48 180 руб. 51 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, поскольку общество ограничено судом в праве на судебную защиту в связи с тем, что сведения о перерыве в судебном заседании, объявленном 19.04.2023, не опубликованы своевременно в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) 27.01.2020 заключили договор № 2020.17622 на выполнение следующих работ: «Поставка и монтаж блочной комплектной трансформаторной подстанции в бетонной

оболочке 2 БКТПБ-2630-10/0.4 в соответствии с техническим заданием и рабочим проектам заказчика для строительства жилого дома по адресу:

<...>» (далее – договор). Цена договора составляет 7 423 871 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора).


В ходе производства земляных работ на территории строительной площадки 13.02.2020 экскаватором повреждена кабельная линия 10 кВ, идущая от ТП-2017 РУ-10 кВ яч. 5.

Общество в добровольном порядке возместило предприятию ущерб, который составил 28 140 руб.

В рамках проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора по факту повреждения кабельной линии отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению административного органа, общество выполняло работы в соответствии с проектом, выданным предприятием. При этом установлено, что местоположение кабельной линии не соответствовало местоположению, указанному в проекте, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности общества не имелось.

Вместе с тем пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушений по охране труда и технике безопасности), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости договора за каждый факт неисполнения обязательств.

В соответствии с условиями данного пункта предприятие начислило штраф обществу в размере 371 193 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 7 423 871 руб. 98 коп. х 5%, по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при выполнении задания заказчика подрядчик несет ответственность за повреждение как надземных, так и подземных коммуникаций заказчика и третьих лиц с полным возмещением ущерба. В случае повреждения кабельной линии подрядчик возмещает расходы по ее восстановлению.

Реальный ущерб по восстановлению кабельной линии составил

28 140 руб. Указанная сумма возмещена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 175.

Кроме того, пунктом 8.7 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику компенсацию за каждый случай повреждения кабельной линии заказчика в установленных размерах компенсации в зависимости от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта предприятие начислило обществу компенсацию в размере 337 860 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 1 126 202 руб. 75 коп. (цена работ по договору) х 30% = 337 860 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по договору, удержать из денежных сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы штрафа, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с подрядчика.


В соответствии с указанным условием заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 20.05.2020 об удержании неустойки (штрафа, пеней) по договору на общую сумму 709 054 руб. 39 коп., с учетом того, что ущерб в размере 28 140 руб. в добровольном порядке подрядчиком возмещен.

Общество не согласилось с фактом удержания заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки в виде штрафа и компенсации, считает себя невиновным лицом за обрыв кабельной линии, в связи с чем просит взыскать с предприятия незаконно удержанные суммы и возмещенный ущерб в размере 28 140 руб.

Претензия от 08.07.2022, направленная в адрес предприятия с требованием о выплате обществу незаконно удержанных из стоимости выполненных работ денежных сумм в размере 709 054 руб. 39 коп., оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В свою очередь МУП города Череповца «Электросеть» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Энергия Севера» пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 564 214 руб. 27 коп. за период с 15.04.2020 по 29.06.2020, мотивируя тем, что сторонами в пункте 3.2 договора установлен окончательный срок выполнения работ – до 14 апреля 2020 года. Предприятие заявило, что фактически работы завершены в полном объеме и переданы заказчику 29.06.2020, что следует из актов выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (как конечного срока выполнения работ, так и сроков выполнения любого из этапов работ, в том числе видов работ, зависящих от погодных условий), установленных графиком производства работ, сроков устранения дефектов, сдачи заказчику надлежаще составленной исполнительной документации. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ на 76 дней предприятием начислены и предъявлены к взысканию с общества пени в размере 564 214 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные и встречные исковые требования и произвел зачет требований общества и предприятия, взыскав в итоге с общества в пользу предприятия 48 180 руб.

51 коп.

Так, суд, с учетом положений статей 15, 329, 330, 393, 394, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,

пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий спорного договора (пункты 1.1, 1.3, 8.4, 8.7), рабочих


проектов согласно пункту 1 договора, фактических обстоятельств дела, наличием факта нарушений условий договора и рабочих проектов, осуществление подрядчиком деятельности как профессиональным участником, пришел к выводу о правомерности удержания предприятием из общей стоимости работ только штрафа в размере 371 193 руб. 56 коп. и отсутствии оснований для удержания компенсации в размере 337 860 руб. 83 коп., соответственно требования общества удовлетворены судом частично на сумму 337 860 руб. 83 коп.

В части встречного иска суд, с учетом положений статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.2, 8.3 договора, фактических обстоятельств дела, установления факта выполнения работ и передачи их заказчику 05.06.2020, пришел к выводу о правомерности начисления пеней за период с 15.04.2020 по 05.06.2020 в размере 386 041 руб. 34 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, руководствуясь положениями статей 333, 421, 431 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. На основании изложенного встречный иск предприятия также удовлетворен частично в размере 386 041 руб. 34 коп.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований истца и ответчика судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого подлежит взысканию с общества в пользу предприятия задолженность в сумме 48 180 руб. 51 коп.

Доводов о несогласии с решением суда фактически сторонами не заявлено. На вопрос суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, по существу сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к аргументам применительно к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые выразились в том, что судом допущено неразмещение информации об объявлении перерыва в судебном заседании 19.04.2023 до 21.04.2023 в 9 час

15 мин, и неизвещении в связи с этим общества.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.04.2023 судом объявлен перерыв до 21.04.2023, 09 час 15 мин.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 19.04.2023 опубликовано судом в сети Интернет 21.04.2022 в 21 час 29 мин без содержания текста.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня


размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

На основании пункта 9.5 раздела II «Судебное делопроизводство» Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного опубликования сведений об объявлении перерыва в судебном заседании 19.04.2023 до 21.04.2023 не привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, нарушений прав

ООО «Энергия Севера» также не усматривается, поскольку обществом не представлено сведений о намерении совершить реальные действия по участию в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023 с перерывом до 21.04.2023. Доказательств того, что податель апелляционной жалобы не имел возможности представить какие-либо пояснения или документы (доказательства), также не имеется, общество не указывает дополнительных доказательств и не представило их в суд апелляционной инстанции. Напротив, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы указал, что не намеревался представлять какие-либо дополнительные доказательства, а имел намерение дополнительно озвучить ранее изложенную им позицию в своем иске и в отзыве на встречный иск предприятия, которые ранее судом приобщены к материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка спорным условиям договора в совокупности с обстоятельствами дела, является формальной и противоречит выводам, содержащимся в оспариваемом решении.

Как указано выше, в апелляционной инстанции представители истца и ответчика на вопрос суда указали, что по существу решение суда не оспаривают, каких-либо доводов о несогласии с выводами суда, не имеют.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все


представленные в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и предприятием требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-10498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна