Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-299336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299336/22-122-2188
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Ростэк – Таможенный брокер»

к ФТС России

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, ДОМ 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 352801001);

2) КУРСКУЮ ТАМОЖНЮ (305004, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 3 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001)

о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2022г. №15-67/341

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.06.2022г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 (уд., диплом, дов. от 30.12.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ростэк – Таможенный брокер» (далее – Заявитель, АО «Ростэк – Таможенный брокер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе об оспаривании решения от 26.09.2022г. №15-67/341, которым таможенный орган отказал в удовлетворении жалобы общества на решения Курской таможни, которыми, в свою очередь, были скорректированы заявленные обществом в таможенных декларациях сведения, повлекшие, в свою очередь, увеличение подлежащих уплате Заявителем таможенных платежей, что обусловило ущемление его прав и законных интересов.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденную со своей стороны обоснованность осуществленной им классификации ввезенного товара и отсутствие у таможенного органа каких-либо оснований для ее корректировки. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность сделанных Курской таможней выводов о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, а также недопустимости оспаривания решения Федерального таможенного органа в его содержательной части, поскольку такое решение может быть оспорено только по процессуальным основаниям. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на правомерности оспоренного по настоящему делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От третьего лица – АО "АПАТИТ" 17.05.2023 поступил отзыв на заявление, согласно которому названное Третье лицо оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя. От Третьего лица – Курской таможни 17.05.2023 поступил отзыв, согласно которому указанное Третье лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, настаивая на обоснованности собственных выводов о необходимости доначисления обществу ранее не уплаченных таможенных платежей ввиду недоказанности Заявителем достоверности указанных в своих таможенных декларациях сведений о стоимости ввезенного товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, 02.08.2019 и 29.08.2019 на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни таможенным представителем АО «РОСТЭК-Таможенный брокер» от имени и по поручению АО «Апатит» поданы декларации на товары №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378, 10129060/290819/0023065 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «производственно-технического назначения...», страны происхождения США и Германия, страна отправления Германия.

Как установлено Курской таможней, данные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.12.2018 № 18V.0004/BM, заключенного АО «Апатит» с компанией «Maveg Industrieausrustungen GmbH» (Продавец, Германия), на условиях поставки DDP-Череповец (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила: по ДТ № 10129060/020819/0019376 - 30 602 854,55 руб., по ДТ № 10129060/020819/0019378 - 21 336 537,93 руб., по ДТ № 10129060/290819/0023065 - 38 602 855,27 руб.

Из материалов дела в настоящем случае следует, что в графе 23 деклараций таможенной стоимости обществом заявлены вычеты, а именно: «суммы пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной территории» в следующих размерах: ДТ № 10129060/020819/0019376 - 424 420,96 руб., ДТ №10129060/020819/0019378 - 399 246,99 руб., ДТ № 10129060/290819/0023065 - 352 441,56 руб.

При этом, в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены, в том числе, следующие документы:

- Контракт, дополнительные соглашения от 13.12.2018 №№ 1А, 1В к нему;

- инвойсы от 26.07.2019 №№ 00000412-01, 00000412-02, от 22.08.2019 №№ 00000419-01, 00000419-02 и 00000419-03;

- расчеты вычетов из таможенной стоимости с учетом условий поставки (DDP) от 02.08.2019 №№ 00000412-01-Р, 00000412-02-Р;

-расчеты дополнительных расходов от 02.08.2019 №№ 00000412-01-Р/01, 00000412-01-Р/02;

- расчет таможенной стоимости товаров от 28.08.2019 № 18V.004/BM/02.

Между тем, выпуск рассматриваемых товаров осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в период с 01.09.2021 по 04.05.2022 Курской таможней в соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности заявленной в ДТ №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378, 10129060/290819/0023065 таможенной стоимости товаров.

В рамках проводимой проверки таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы документов и (или) сведений (письма от 07.09.2021 № 48-27/13574, от 08.12.2021 № 48-54/18655, от 31.12.2021 № 48-54/1474, от 28.02.2022 № 21-15/2819, от 25.03.2022 № 21-15/4401, от 21.04.2022 № 21-15/6495), в соответствии с которыми предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в рассматриваемых ДТ, в частности:

- Контракт с дополнениями, изменениями и спецификации к нему;

- инвойсы по рассматриваемым поставкам;

- документы, подтверждающие оплату за товары (платежные документы, выписки банка);

- экспортные декларации;

- договоры на перевозку и (или) транспортной экспедиции по доставке рассматриваемых товаров;

- акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров;

- документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги по доставке товаров (платежные документы, выписки банка);

- сведения об открытых счетах; карточки счетов 60;

- документы от компании «Maveg Industrieausrustungen GmbH», подтверждающие суммы дополнительных начислений в инвойсе от 26.07.2019 №00000412-01;

- платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных пошлин, сборов за счет Продавца, при таможенном декларировании рассматриваемых товаров;

- ведомости банковского контроля, банковские выписки по договору от 03.07.2019 № РТБ-03072019 об оказании услуг таможенного представителя.

В ответ на указанные запросы Курской таможни АО «Апатит» представлен ряд документов, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

В целях проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров Курской таможней также направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» (письмо от 25.02.2022 № 21-15/2728), в ответ на который письмом от 11.03.2022 № 11118-МСК-ГЦОЗ/22 банком направлены: ведомость банковского контроля, копия Контракта, копия карточки с образцами подписей.

Письмами от 13.10.2021 № 48-54/15573, от 28.02.2022 № 21-15/2818 у таможенного представителя запрошены, в частности, следующие документы:

-договор от 03.07.2019 № РТБ-03072019 об оказании услуг таможенного представителя, заключенный между АО «РОСТЭК-Таможенный брокер» и АО «Апатит»;

- документы, подтверждающие расчеты в рамках Контракта (акты выполненных работ, счета на оплату, банковские платежные документы по оплате оказанных услуг);

- платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных пошлин, сборов за счет Продавца, при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, в ответ на которые названным Третьим лицом представлены испрашиваемые документы и сведения.

По результатам проведенной проверки Курской таможней составлен акт № 10108000/210/040522/А000051, в котором, в частности, отражено, что согласно положениям Контракта уплата таможенных пошлин и сборов на таможенной территории ЕАЭС возложена на декларанта, а не на Продавца.

При этом для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав вычетов из цены, фактически уплаченной, необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЭС, и соответствующие расходы на их уплату учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Кроме того, в Акте Курской таможни также указано, что выявленные несоответствия сумм таможенных платежей, выделенных в инвойсах, заявленных в графе 23 ДТС-1 и графе «В» по ДТ №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378, 10129060/290819/0023065, свидетельствуют о невыполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в отношении таможенных пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378, 10129060/290819/0023065, при таможенном декларировании определена с нарушением пункта 9 и пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На основании изложенных в Акте выводов Курской таможней 16.05.2022 приняты решения №№ 10108000/160522/0000335 - 10108000/160522/0000337 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378, 10129060/290819/0023065.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможенным органом по резервному методу 6 на базе метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанные решения и корректировки ДТ к ним направлены Курской таможней в адрес АО «РОСТЭК-Таможенный брокер» письмом от 18.05.2022 №21-15/7834.

В то же время, 19.05.2022 в адрес заявителя Санкт-Петербургской таможней направлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10210000/У2022/0005746, 10210000/У2022/0005748, 10210000/У2022/0005750 (далее - Уведомления) на общую сумму 447 217,44 руб.

Не согласившись с решениями Курской таможни от 16.05.2022 №№ 10108000/160522/0000335 - 10108000/160522/0000337 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378, 10129060/290819/0023065, а также действиями Санкт-Петербургской таможни по направлению Уведомлений, общество обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление, оспариваемым решением от 26.09.2023 № 15-67/341 которой отказано в удовлетворении поступившей жалобы ввиду правомерности и обоснованности сделанных таможенным органом выводов.

Не согласившись с указанным решением федерального таможенного органа, полагая сделанные им в оспоренном по настоящему делу решении выводы безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, ущемляющими права и законные интересы общества, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, осуществляется, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств - членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользованиеи распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничиваютгеографический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенноне влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭСили законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов ЕАЭС (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС, при одновременном выполнении следующих условий:

расходы должны быть выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Таким образом, одним из условий для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ.

Исходя из определения термина ЦФУ, как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи ТК ЕАЭС), для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров с вязи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЭС, и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товара, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС основан на положениях пункта 3(c) «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате» Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года.

Указанные положения отражаются в законодательных актах стран – членов Всемирной торговой организации, однако могут быть реализованы практически только в тех странах, законодательством которых предусматривается возможность уплаты соответствующих пошлин, налогов и сборов продавцом.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем возможна от имени и по поручению декларанта, при этом вне зависимости от наличия факта уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем, плательщиком указанных платежей является декларант.

При этом ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавцу, не выступающему в таможенных правоотношениях в качестве декларанта. Продавец, не являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Таким образом, как правильно указал таможенный орган в оспариваемом решении, оснований для вычетов из ЦФУ расходов на уплату ввозных таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление, уплачиваемых таможенным представителем за счет средств продавца, не имелось.

Следовательно, таможенным органом по результатам анализа имеющихся в его распоряжении документов обоснованно сделан вывод о том, что продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей за товары.

Указанное выше означает, что оснований для заявления вычетов из стоимости сделки с ввозимыми товарами пошлин и сборов на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378, 10129060/290819/0023065 у АО «РОСТЭК-Таможенный брокер» не имеется.

Пунктом 14.1 Контракта установлено, что все сборы, налогии таможенные пошлины, взимаемые вне территории страны Покупателяи связанные с подписанием и исполнением Контракта, будут отнесенына счет Продавца, а все сборы, налоги и таможенные пошлины, взимаемые натерритории страны Покупателя, будут отнесены на счет Покупателя,за исключением расходов, связанных с обеспечением транспортировкидо места поставки товара согласно разделу 3 Контракта, страхования,предоставления разрешений и сертификатов в объеме, относящемсяк ответственности Продавца по Контракту.

Таким образом, согласно указанным положениям Контракта уплата таможенных пошлин и сборов на территории ЕАЭС возложена именно на декларанта, а не на Продавца.

Довод заявителя о наличии технической ошибки в пункте 14.1 Контракта не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается имеющимися в распоряжении таможенного органа документами. Так, ни в рамках таможенного декларирования, ни в ходе проводимой проверки документы (дополнительные соглашения к Контракту), согласованные сторонами сделки, которые вносят изменения в пункт 14.1 Контракта, не представлялись.

Довод заявителя о том, что таможенные платежи фактическиоплачены Продавцом по Контракту (компанией «Maveg IndustrieausrustungenGmbH») через таможенного представителя за счет средств, полученных в качествеоплаты поставляемых по Контракту товаров, также не может быть принятво внимание ввиду следующего.

Так, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров АО «РОСТЭК-Таможенный брокер» представлено платежное поручение от 04.07.2019 № 47, свидетельствующее об оплате таможенных пошлин и сборов за счет Продавца, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании услуг таможенного представителя от 02.09.2021 № 1-2019.

Согласно указанному акту выполненных работ (оказанных услуг) стоимость подлежащих возмещению компанией «Maveg Industrieausrustungen GmbH» расходов, произведенных таможенным представителем в интересах компании, составила 1 084 216,20 руб., из них: 25 000,00 руб. - комплекс услуг склада временного хранения по ДТ №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378; 1 059 216,20 руб. - за таможенные платежи и сборы (по ДТ № 10129060/020819/0019376 - 381 931,56 руб.; по ДТ № 10129060/020819/0019378 - 355 897,34 руб.; по ДТ № 10129060/290819/0023065 - 321 387,30 руб.).

Также в акте выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании услуг таможенного представителя от 02.09.2021 № 1-2019 содержится информация о том, что указанные расходы оплачены компанией «Maveg Industrieausrustungen GmbH» полностью следующим образом: 04.07.2019 компанией «Maveg Industrieausrustungen GmbH» перечислен аванс таможенному представителю в размере 1 197 200,00 руб. (платежное поручение от 04.07.2019 № 47). Оставшаяся сумма в размере по соглашению сторон остается в распоряжении таможенного представителя в качестве аванса по Договору об оказании услуг таможенного представителя.

Вместе с тем оплата компанией «Maveg Industrieausrustungen GrabH» в адрес АО «РОСТЭК-Таможенный брокер» в размере 1 197 200,00 руб., исходя из сведений в платежном поручении от 04.07.2019 № 47, произведена на основании иного контракта от 18.08.2016 № РТБ-15082016.

Кроме того, установлено, что суммы уплаченных АО «РОСТЭК-Таможенный брокер» таможенных пошлин и сборов, которые согласно графе «В» ДТ №№ 10129060/020819/0019376, 10129060/020819/0019378, 10129060/290819/0023065 составляют в общей сумме 1 059 216,20 руб. и идентичны указанным в акте выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании услуг таможенного представителя от 02.09.2021 № 1-2019, не соотносятся со сведениями, заявленными к вычетам из ЦФУ в графе 23 ДТС-1 (общая сумма по рассматриваемым ДТ составила 1 176 109,51 руб.), а также не соответствуют суммам таможенных платежей и сборов, выделенных в инвойсах к рассматриваемым поставкам (1 906140,41 руб.).

Так, согласно представленным декларантом в подтверждение заявленных вычетов из ЦФУ инвойсам выделены суммы таможенных пошлин и сборов в следующих размерах:

по ДТ № 10129060/020819/0019376 - инвойс от 26.07.2019 № 00000412-01 на сумму 440 273,56 евро (в том числе таможенная пошлина 6 828,00 евро и таможенный сбор - 870,00 евро, что составляет 7 698,00 евро (542 498,84 руб.);

по ДТ № 10129060/020819/0019378 - инвойс от 26.07.2019 № 00000412-02 на сумму 308 428,44 евро (в том числе таможенная пошлина 6 828,00 евро и таможенный сбор - 870,00 евро, что составляет 7 698,00 евро (542 498,84 руб.);

по ДТ № 10129060/290819/0023065 - инвойс от 22.08.2019 № 00000419-01 на сумму 182 250,57 евро (в том числе таможенная пошлина 3 296,00 евро и таможенный сбор - 420,00 Евро); инвойс от 22.08.2019 № 00000419-02 на сумму 182 250,57 евро (в том числе таможенная пошлина 3 296,00 евро и таможенный сбор - 420,00 евро); инвойс от 22.08.2019 № 00000419-03 на сумму 164 363,86 евро (в том числе таможенная пошлина 3 296,0 евро и таможенный сбор - 420,00 евро), что составляет 11 148,00 евро (821 142,73 руб.).

Вычеты из ЦФУ, а именно, таможенные пошлины и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров, заявлены в графе 23 ДТС-1 к рассматриваемым ДТ в следующих размерах:

ДТ № 10129060/020819/0019376 - 424 420,96 руб.;

ДТ № 10129060/020819/0019378 - 399 246,99 руб.;

ДТ № 10129060/290819/0023065 - 352 441,56 руб.

При этом, суд отмечает, что представленные таможенным представителем при таможенном декларировании расчеты дополнительных расходов от 02.08.2019 №№ 00000412-01-Р/01, 00000412-01-Р/02, расчет таможенной стоимости товаров от 28.08.2019 № 18V.004/BM/02 также не соотносятся с суммами уплаченных АО «РОСТЭК-Таможенный брокер» таможенных пошлин и сборов по рассматриваемым ДТ.

Таким образом, заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом в Акте в результате анализа всех представленных документом и сведений в ходе таможенного контроля после выпуска товаров правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что заявленные декларантом при таможенном декларировании вычеты таможенных платежей основаны на произвольной величине, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения.

В то же время, как явствует из материалов дела, ФТС России в рамках вынесения решения от 26.09.2022 № 15-67/341 проверяла также обоснованность действий Санкт-Петербургской таможни по направлению Уведомлений (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10210000/У2022/0005746, 10210000/У2022/0005748, 10210000/У2022/0005750. Однако в данной части решение ФТС России Обществом не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания решения, действий таможенных органов незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно -несоответствие оспариваемого действия закону и нарушения указанными решениями, действиями прав и законных интересов лица.

В то же время, при разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 57), согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу № А40-50924/2017, от 06.08.2018 по делу № А12-29639/2017, от 09.08.2018 по делу № А65-21849/2017.

Между тем, оценивая в настоящем случае содержание оспоренного по делу решения ФТС России, суд признает его производным от решений Курской таможни и Санкт-Петербургской таможни, не содержащим каких-либо отличных от указанных решений выводов, а потому оспариваемое решение может быть оспорено в настоящем случае исключительно по процессуальным основаниям, в то время как Заявитель, согласно тексту поданного им заявления, выражает несогласие с его содержательной частью.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспоренным по делу решением применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными таможенным органом выводами о правомерности действий подведомственных ему территориальных таможенных органов, что, однако же, применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая