Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-235298/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-235298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021г. (резолютивная часть от 18.03.2021г.) по делу № А40-235298/20

по иску ЗАО ПСФ ПСС (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПСФ ПСС (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 410 841 руб. 11 коп., неустойки в размере 341 084 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2021г., изготовленным в полном объеме 25.03.2021г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между 01 октября 2016 года между ЗАО Проектно-строительной фирмой «ПРОЕКТСПЕЦСТРОИ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (далее - Ответчик, Должник, Заказчик) был заключен договор №1617187384012090942000000/011016-2 на разработку рабочей документации по объекту: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 составляет 4 410 841 руб. 11 коп.

Срок выполнения работ (с учетом Дополнительного соглашения №3 от 21 июня 2019 года) - по июль 2019 года включительно.

Подрядчиком работы, предусмотренные Договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2019 № 1, от 04.12.2019 № 2, справками о стоимости выполненных работ 26.06.2019 № 1, от 04.12.2019 № 2 и актами от 26.06.2019г № 7, от 04.12.2019г. № 22 на общую сумму 4 410 841 руб. 11 коп. в т.ч. НДС 18%.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2016г., счета № 33 от 28.12.2016 г. Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000руб. (в т.ч. НДС 18%), в счет обеспечения обязательств Заказчика по оплате работ.

Впоследствии указанная сумма дополнительным соглашением №3 от 21.06.2019 г. была зачтена в счет оплаты за выполненные Подрядчиком работы по Договору.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что по окончании работ, Подрядчик предоставляет Заказчику счет к оплате, который выставляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Счет № 22 от 04.12.2019г. на сумму 3 410 841,11 руб. в т.ч. НДС 18% был передан Заказчику одновременно с актом выполненных работ.

Согласно п. 2.8 Договора Оплата производится Заказчиком, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней, со дня получения документов указанных в пункте 2.6. Договора (п.2.6. По окончании Работ, Подрядчик представляет Заказчику Счет к оплате, который выставляется на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ).

Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 410 841 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «СПК «МЕГАПИР» (Заказчик) и ЗАО ПСФ ПСС (Подрядчик) 01.10.2016 заключили договор №1617187384012090942000000/011016-2 на разработку рабочей документации по объекту: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/16-99) (далее - Договор)

При подписании Договора Истец был извещен о том, что Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1819187376112554164000000 (пункт 1.6 договора в редакции доп. соглашения №1 от 01.10.2016).

В соответствии с п.2.10 Договора и п. 1.7 Дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2016 год, а оплата по договору осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе») в выбранном Заказчиком уполномоченном банке, при наличии у Подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты Работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

В случае несвоевременного открытия отдельного банковского счета Подрядчиком Заказчик не несет ответственности за просрочку расчетов по Договору.

Согласно ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, расчеты по ГОЗ возможны только при наличии открытых отдельных счетов.

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик оплачивает выполненные работы с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установив обязанность подрядчика открыть отдельный счет, стороны согласовали порядок оплаты работ, при котором оплата возможна только при открытии отдельного счета подрядчика.

В материалы дела представлен договор, заключенный во исполнение ГОЗ. В реквизитах Поставщика указан расчетный счет <***> открытый в АКБ «РосЕвроБанк», соответственно расчеты по договору при таких условиях невозможны, противоречат заключенному договору и ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021г. (резолютивная часть от 18.03.2021г.) по делу № А40-235298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк