Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А56-24830/2016

072/2017-3216(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года Дело № А56-24830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» Маразуева А.В. (по доверенности от 01.11.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы «СэВэН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судья

Сотов И.В.) по делу № А56-24830/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «СэВэН», место нахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 51, кв. 131, ОГРН 1133019003897, ИНН 3019009919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А,

ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 44 781 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным фактам, просит отменить решение от 14.06.2016 и постановление от 28.09.2016.

Податель жалобы указывает, что не получал определение суда от 20.04.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить или прекратить производство по ней.


Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 20.04.2016. Копия данного судебного акта направлена Обществу 26.04.2016 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 414040, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 51, кв. 131. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом 07.05.2016.

Таким образом, Общество считается извещенным надлежащим образом.


В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Других безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи

229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А56-24830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «СэВэН» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова