Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А76-677/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-677/2025
03 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании решения от 15.11.2024 по делу № 074/06/104-2615/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Магнитогорска, ИП ФИО1, ООО «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024, диплом, паспорт, принимает участие посредством веб-конференции (онлайн- заседания),

от заинтересованного лица Челябинское УФАС России – ФИО3 (доверенность № 10 от 10.01.2025, удостоверение, диплом).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной служб по Челябинской области о признании решения от 15.11.2024 по делу № 074/06/104-1034/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Магнитогорска, ИП ФИО1, ООО «РТС-Тендер».

Заявитель считает, что заказчик в сроки, предусмотренные контрактом, не получил результат, на который рассчитывал при его заключении контракта, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможного обрушения сооружений. Считает, что подрядчиком не предприняты меры, направленные на исполнение контракта, не представлены сведения об объективных причинах неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, не

представлено доказательств нарушений условий исполнения контракта заказчиком. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель антимонопольного органа возражал по доводам заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 05.11.2024 поступило обращение МКУ «УКС» о включении в реестр ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением муниципального контракта № 134/24 от 02.05.2024, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Устройство подпорной стены в районе дома по адресу: <...>» (извещение № 0169300000324001034) (далее - аукцион, закупка) в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

В заседании Комиссии 11.11.2024 объявлен перерыв до 12.11.2024.

Согласно материалам дела МКУ «УКС» объявлен электронный аукцион путем размещения заказчиком па официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 09.04.2024 в 14:51 извещения о проведении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта- 1 887 185, 68 рублей.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0169300000324001034 от 19.04.2024.

На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем.

Муниципальный контракт № 134/24 на выполнение работ заключен 02.05.2024.

Из обращения МКУ «УКС» следует, что в рамках исполнения контракта подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, нарушались сроки выполнения работ и работы выполнялись настолько медленно, что делало невозможным их своевременное окончание. Кроме того, выполненная часть работ имеет недостатки и дефекты, которые подрядчик не исправил и не устранил. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1, направленным в адрес Челябинского УФАС России, подрядчик вовремя приступил к выполнению работ, но в связи с погодными условиями был вынужден их приостановить. Кроме того, индивидуальный предприниматель заключил договор на поставку материалов, необходимых для выполнения работ, но закончить работы не смог. Подрядчик указал, что не отказывается от выполнения обязательств, выразил надежду на перенос выполнения работ на весну 2025 года.

Решением № 074/10/104-2615/2024 ( № РНП-74-447/2024) от 15.11.2024 постановлено сведения, представленные МКУ «УКС» об ИП ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Полагая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, в Челябинское УФАС России 05.11.2024 поступило обращение МКУ «УКС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением муниципального контракта № 134/24 от 02.05.2024, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Устройство подпорной стены в районе дома по адресу: <...>» (извещение № 0169300000324001034) (далее - аукцион, закупка).

По результатам обращения Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России (Комиссия) принято решение об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в Реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Между МКУ «УКС» и ИП ФИО1 02.05.2024 заключен муниципальный контракт № 134/24 на выполнение работ (далее - контракт).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по объекту: Устройство подпорной стены в районе дома по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 4 к контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: Россия, <...>. Место представления документов по результатам выполненных

работ: <...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ: с 01.06.2024 года; окончание выполнения работ: по 30.09.2024 года.

Пунктом 1.5 контракта определено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно протоколу № 0169300000324001034 составляет 1 887 185 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 68 копеек, не облагается - НДС. Цена муниципального контракта включает стоимость выполнения работ по объекту, стоимость материалов, оборудования, в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), расходы на перевозку, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон определены разделом 3 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии в соответствии со сметной документацией (Приложение № 4 к контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3.1.18 контракта подрядчик обязан безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного осмотра объекта устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств подрядчика.

А также подрядчик, в соответствии с пунктом 3.1.21 контракта, обязан предоставить заказчику копии договоров поставки строительных материалов и изделий с приложением сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний и входного лабораторного контроля строительных материалов и изделий, удостоверяющих качество, за 5 дней до начала их применения при выполнении работ.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту) предусмотрен 1 этап выполнения работ - Устройство подпорной стены в районе дома по адресу: <...>; начало работ (начало этапа) - 01.06.2024; окончание работ (окончание этапа) - 30.09.2024.

Локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 осмечены следующие виды работ: демонтажные работы; земляные работы; восстановление покрытия; подпорная стенка.

Представители заказчика пояснили, что в летние месяцы (июнь, июль, август) в основном стороны осуществляли взаимодействие в телефонном режиме.

Индивидуальный предприниматель посредством электронной почты представил в материалы дела файл, поименованный как «письмо от 13.08», в котором речь идет о своевременном начале выполнения работ подрядчиком, расчистке кустарника, вырубке деревьев, выкорчевке пней. Кроме того, ИП ФИО1 указано на приостановление работ ввиду затяжных дождей, на готовность приступить к работам после просыхания почвы на месте выполнения работ.

Комиссия антимонопольного органа критически отнеслась к данному пояснению индивидуального предпринимателя, поскольку ни ИП ФИО1, ни заказчиком не подтверждено получение (либо ознакомление) заказчиком указанного сообщения подрядчика, письмо не подписано ИП ФИО1, нет исходящего номера. Указанный файл, как и какое-либо письменное сообщение стороны по контракту не размещено в ЕИС.

При этом, индивидуальным предпринимателем представлен договор поставки № 1/7/24 от 01.07.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» на поставку арматуры и счетов опалубочных.

Как следует из представленных заказчиком в материалы дела информации и документов, МКУ «УКС» телефонограммами от 24.09.2024, 03.10.2024, 11.10.2024 приглашало подрядчика на совещание по вопросу выполнения производства работ по контракту (на 27.09.2024 и 07.10.2024); на комиссионный осмотр выполненных работ на объекте (17.10.2024).

Заказчиком составлены акты осмотра объекта с фиксацией: отсутствия ограждения стройплощадки; разработки грунта с места подпорной стенки и его складирования на месте производства работ (его последующего вывоза); срезки поросли, отсутствия разработанного грунта под фундаменты подпорной стенки, опалубки, арматуры, бетонных работ, фундамента, которые датированы 26.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024, 17.10.2024. Кроме того, зафиксирован процент выполненных работ по контракту - 10%; факт обрушения 3 столбов опор ограждения прилегающего к месту выполнения работ детского сада с разрушением секций ограждения детского сада; факт рассыпки грунта на прилегающем внутриквартальном проезде; установлены сроки окончания работ (30.09.2024, 07.10.2024), обязанность восстановить ограждение детского сада.

Кроме того, заказчиком подготовлены 2 претензии, в которых МКУ «УКС» начислены подрядчику: неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (от 08.10.2024 № 01-25/5240; от 17.10.2024 № 01-25/5470).

При этом актом от 28.10.2024 сотрудником АО «Горэлектросеть» - начальником участка установлено и зафиксировано, что «26.10.2024 при производстве земляных работ по укреплению земляного откоса возле д/с 183 пр. Сиреневый д. 13 была порвана кабельная линия, вторая повреждена. Работы производил ИП ФИО1 по проекту, но согласований с АО «Горэлектросеть» не производилось».

Тем самым, учитывая, что контрактом не установлено: когда и с какого действия подрядчика будет начинаться срок выполнения работ, и даты начала и окончания выполнения работ попадают в период с 01.06.2024 по 30.09.2024, факт осуществления индивидуальным предпринимателем действий по срезке поросли,

разработке грунта на месте выполнения работ в указанный период, по мнению Комиссии антимонопольного органа и суд соглашается с данными выводами, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ своевременно (в установленные контрактом сроки).

Вместе с тем, МКУ «УКС» полагает, что антимонопольной орган без достаточных правовых оснований пришел к необоснованному выводу о не включении ИП ФИО1 в Реестр.

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» Правил орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил, принимает решение в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Как определено подпунктом «а» пункта 15 Правил представление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, является одним из оснований для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Несомненно, действия ИП ФИО1 явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность заказчика в устроенной подпорной стене в районе дома по адресу: <...> полном объеме не удовлетворена.

Как верно указал заявитель, решение МКУ «УКС» мотивировано с точки зрения положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Необходимо отметить, что положения Закона о контрактной системе, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в

реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении материалов дела Комиссией правомерно установлено, что подрядчик выражал свое намерение исполнить контракт, индивидуальный предприниматель проявлял заинтересованность в исполнении контракта, выполнил 10% работ по контракту, что фактически подтверждается актами осмотра объекта с фиксацией выявленных заказчиком замечаний. Кроме того, актом от 28.10.2024 сотрудником АО «Горэлектросеть» - начальником участка установлено и зафиксировано, что «26.10.2024 при производстве земляных работ по укреплению земляного откоса возле д/с 183 пр. Сиреневый д. 13 была порвана кабельная линия, вторая повреждена. Работы производил ИП ФИО1 по проекту, но согласований с АО «Горэлектросеть» не производилось».

Сама по себе просрочка исполнения контракта с учетом выполнения на протяжении срока действия контракта работ не может свидетельствовать об отсутствии со стороны подрядчика факта принятия действий по исполнению условий контракта.

Заказчик фактически приравнивает ненадлежащее исполнение обязательств к недобросовестному поведению участника закупки. Суд соглашается с мнением антимонопольного органа, что МКУ «УКС» не приведено обстоятельств, из которых бы следовало, что при исполнении контракта ИП ФИО1 намеренно уклонялся от исполнения контракта и не предпринимал меры по выполнению работ.

Суд отмечает, что совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем действий в целях исполнения контракта. Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при исполнении контракта. Материалы настоящего дела не содержат сведений о совершении индивидуальным предпринимателем виновных действий, направленных исключительно на умышленное уклонение от исполнения контракта.

Поведение индивидуального предпринимателя при исполнении контракта нельзя признать недобросовестным, в связи с чем, к подрядчику не подлежала применению санкция в виде включения сведений о подрядчике в Реестр, поскольку такая мера является явно несоразмерной, а также не обеспечивает цель ведения такого Реестра.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, по существу сводятся к переоценке установленных УФАС РФ по Челябинской области фактических обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным

процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и

хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова

9