Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А32-17060/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17060/2022
город Ростов-на-Дону
30 августа 2022 года
15АП-12358/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2022 по делу № А32-17060/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая группа Логус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая группа Логус" (далее - истец, ООО "ПТГ Логус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, ГБУЗ ДККБ) о взыскании 121 944, 01 руб. задолженности по контракту от 25.11.2021 № 03182000281210006470001, 2 772, 19 руб. неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 944,01 руб. задолженности по контракту от 25.11.2021 № 03182000281210006470001 по товарной накладной от 02.12.2021 №1746, 2 394, 17 руб. неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, 14 950, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 725, 35 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.06.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ГБУЗ ДККБ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель, ссылаясь на пункт 3.5 контракта и Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2050, указывает на то, что поскольку поставка была осуществлена после 21.12.2021, товар оформлен на ответственное хранение, для осуществления оплаты после доведения заказчику лимитов бюджетных обязательств. ГБУЗ ДККБ выполнены все зависящие от учреждения действия, направленные на реализацию договорных обязательств. Вина учреждения в просрочке приемки и оплаты выполненных работ отсутствует, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПТГ Логус" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.09.2021, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 25.11.2021 № 03182000281210006470001 на поставку немонтируемого оборудования (весы лабораторные для объекта капитального строительства "государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1в.

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 121 944, 01 руб.

Цена контракта, указанная в пункта 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 15.12.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика с учетом Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2050 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федерально бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

В силу пункта 3.6 контракта оплата поставленного товара производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оборудования и услуг, за исключением случаев, если иной порядок оплаты установлен законодательством Российской Федерации с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случае, если иной порядок оплаты установлен законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2021.

В приложении № 1 к контракту (спецификации) сторонами согласована поставка товара - весы ВЛЭ-6202СI в количестве 1 шт. на сумму 121 944, 01 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту от 25.11.2021 № 03182000281210006470001 истец поставил ответчику товар на сумму 121 944, 01 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2021 № 1746.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 121 944, 01 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.03.2022 исх. № 02-03/Ю с требованием об оплате задолженности.

Ответным письмом от 07.04.2022 исх. № 01-07-1096 ответчик сообщил, что по причине задержки поставки товара, данный товар поставлен на ответственное хранение, оплата поставленного товара будет осуществляться в 2022 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть после их доведения заказчику.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения приемка товара в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем задолженность заказчика перед поставщиком не возникла, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела отдельного акта приема-передачи товара не опровергает факт поставки товара, подтвержденного товарной накладной от 02.12.2021 № 1746, являющейся первичным учетным документом и оформленной в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в материалы дела представлена экспедиторская расписка № 21-01091189464 с отметкой о передаче истцом спорного товара в доставку транспортной компании "Деловые линии" - 07.12.2021 (за 8 дней установленного контрактом срока исполнения обязательств по поставке) и отметкой о приемке товара ответчиком от транспортной компании 30.12.2021. Сопроводительные документы на спорный товар также были приняты ответчиком 11.01.2022 (экспедиторская расписка № 21-01095015805).

Надлежащих доказательств несоответствия переданного товара требованиям контракта и спецификации к нему ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с просрочкой поставки истцом спорного товара и поставкой данного товара после 21.12.2021, товар оформлен на ответственное хранение, для осуществления оплаты после доведения заказчику лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие надлежащего финансирования на предусмотренные контрактом цели не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства по оплате поставленного товара в согласованные в контракте сроки.

Ссылки ответчика на пункт 3.5 контракта, в котором предусмотрено, что оплата осуществляется с учетом Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2050, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям заключенного сторонами контракта не предусмотрена возможность переноса срока оплаты в зависимости от срока приемки и последующего бюджетного финансирования.

Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2050 также не содержит таких положений, а предусматривает только порядок определения получателями средств федерального бюджета условий об оплате поставленного товара в зависимости от планируемого срока поставки товара.

Отсутствие надлежащего финансирования учреждения на предусмотренные контрактом цели не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить полученный товар в согласованный в контракте срок.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме согласно заключенному с истцом контракту.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доказательств оспаривания спорного контракта в судебном порядке на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и невыделения лимитов бюджетных обязательств на его исполнение, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 944, 01 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика2 772, 19 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 заключенного сторонами контракта от 25.11.2021 № 03182000281210006470001, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик методику начисления неустойки не оспаривает, доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета не приводит, лишь указывает, что судом не было учтено, что вина учреждения в просрочке приемки и оплаты выполненных работ отсутствует, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несвоевременном расчете заказчика с поставщиком, как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, а также как основание для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, за нарушение сроков оплаты контракт предусматривает самостоятельную ответственность заказчика, а неисполнение заказчиком обязательств по оплате не является безусловным основанием для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности ответчика. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах дела у суда не имеется.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате поставленного товара ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика и не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты, а также не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 394, 17 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 07.04.2022 № 09-04/22, заключенный с ИП ФИО1, платежным поручением от 08.04.2022 № 307 на сумму 15 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: направление претензионного письма, подача искового заявления, подача возражений на отзыв, подача ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В отсутствие возражений ответчика, оценив проделанный объем работ представителем истца, учитывая, объем доказательственной базы, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 99,67%), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерными и разумными понесенные истцом расходы составляют в сумме 14 950, 50 руб. (15 000 руб. *99,67%).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-17060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.



Судьи М.Г. Величко