Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А63-3602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3602/2020
г. Ставрополь
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об изменении постановления о назначении административного наказания от 25.02.2020 № 02-22/07/34 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей, путем снижения суммы штрафа до 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 31.03.2020, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байсад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 25.02.2020 № 02-22/07/34 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей, путем снижения суммы штрафа до 150 000 рублей.

В обоснование заявления общество сослалось на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, указав при этом, что при вынесении оспариваемого постановления управленеим не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение общества. Пояснило, что среднесписочная численность работников общества за 2019 год составила 423 человека, а фонд заработной платы – 60 409 636,53 рубля. Общество является крупным работодателем, который обязан своевременно и в полном объеме выплачивать своим работникам заработную плату. Также общество имеет кредитные обязательства, которые по состоянию на 01.01.2020 составляли 34 086 464,87 рубля. Более того, общество должно своевременно и в полном объеме уплачивать иные обязательные платежи (ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС, ЖКХ) и расплачиваться с контрагентами. В настоящее время, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) общество сохраняет рабочие места, не производит сокращение заработных плат, тем самым выражая свою гражданскую ответственность перед обществом. Сказанное свидетельствует о значительной финансовой нагрузке общества. В настоящее время с учетом ограничительных мер продажи товаров снижаются, что не может сказаться негативно на обществе. Назначение административного наказания должно способствовать предупреждению совершений административных правонарушений, несению наказания за уже совершенные нарушения и общественному порицанию. Общество не отрицает факт совершения правонарушения, вину признает, раскаивается в его совершении. Регулярно проводит профилактические мероприятия по недопущению впредь нарушений действующего законодательства. Однако сохранение штрафа в размере 310 000 рублей с учетом сохраняющейся неблагоприятной обстановки, может негативно сказаться на обществе, что в свою очередь приведет к сокращению рабочих мест. Таким образом, сотрудники общества могут лишиться работы, а их семьи - средств к существованию.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судом задан вопрос о наличии документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, запрошенных в определении от 20.05.2020.

Представитель заявителя пояснил, что в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Ставропольского края, в том числе обязанности по соблюдению режима самоизоляции получить данные документы не было возможности. Не работала бухгалтерия предприятия, сотрудники которой имеют доступ к сведениям о счетах общества, кроме того, сотрудники бухгалтерии с учетом их возраста находились в группе риска и не могли получить в банке и налоговом органе соответствующую информацию. С учетом изложенного просил судебное заседание отложить на другой срок.

Заинтересованное лицо пояснило, что при предоставлении документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не будет возражать против снижения штрафа. Однако такие документы обществом не были представлены как при рассмотрении административного дела, так и к судебным заседаниям. У общества имелась возможность получить основной документ, подтверждающий финансовое положение общества – налоговую декларацию, вместе с тем документы не были предоставлены. Возражал против отложения судебного заседания, указав, что ходатайство направлено на затягивание процесса, общество не желает предоставлять документы, так как тяжелое материальное положение отсутствует. Документы, опровергающие данный факт могли быть представлены, как при рассмотрении дела административным органом, так и при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности до введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд посчитал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что правонарушение, явившееся основание для привлечения общества к административной ответственности было выявлено 12.11.2019 (протокол осмотра № 02-22/07/34), а постановление о назначении административного наказания вынесено 25.02.2020. При этом довод о тяжелом финансовом положении общества был заявлен последним при рассмотрении материалов административного дела управлением, однако соответствующих доказательств представлено не было. При обращении общества в суд 06.03.2020 до объявления пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) им в заявлении уже было указано требование о снижении штрафа, мотивированное тяжелым финансовым положением общества. При этом к заявлению документы, подтверждающие данный факт приложены не были. В определениях от 14.04.2020 и от 20.05.2020 суд указал обществу на необходимость представления документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение (бухгалтерский баланс за 2019, 2020 годы, налоговые декларации, спарки о фонде заработной платы, справки из кредитных организаций о наличии (отсутствии) денежных средств и иные документы). Заявителем представлены: информационное письмо о том, что фонд заработной платы за 2019 год составил 60 409 636,53 рубля; кредитный договор от 15.08.2019 № КС-ЦВ-709000/2019/00159, договоры лизинга от 16.03.2018 № ОВ/КОН-8412-09-01, от 31.07.2018 № 1942СТ-БАС/04/2018, от 23.12.2019 № ОВ/Ф-8412-11-01; сведения о том, что общество имеет кредитные обязательства, которые по состоянию на 01.01.2020 составляли 34 086 464,87 рубля. При этом бухгалтерский баланс и налоговые декларации за 2019, 2020 годы заявитель не представил. При этом у заявителя имелась возможность запросить названные документы, как в банках, так и в налоговом органе, которые не прекращали работу на период действия ограничительных мер. Кроме того, получение данных документов в названный период возможно было не только при непосредственном обращении сотрудников общества в соответствующие организации и органы власти, но и путем направления запросов с использованием средств почтовой связи либо путем подачи обращений в электронном виде. Также суд отмечает, что, постановлением губернатора Ставропольского края от 10.06.2020 № 245 режим всеобщей самоизоляции прекратил действие, у общества до даты судебного заседания была возможность выдать соответствующие доверенности лицам, не находящимся в группе риска, для обращения последних за предоставлением запрошенных судом документов. Начиная с 12.11.2019 и по дату судебного заседания от 23.06.2020, общество располагало достаточным временем для предоставления документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, однако не предприняло никаких мер для получения указанных документов. Доказательств обратного представитель общества в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд посчитал ходатайство заявителя необоснованным, направленным на затягивание процесса, в связи с чем отклонил его.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших в управление из ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ) старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю было установлено, что обществом по адресу: <...>, не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).

В мясе птицы, «ножка (голень) ЦБ замороженная», (изготовитель: ЗАО «Байсад», г. Кисловодск), дата изготовления 23.05.2019, выявлены кокцидиостатики – динитрокарбанилид в количестве 71,0 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается) и мадурамицин в количестве 3,3 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 21.08.2019 № 1506-В-19-4239-Г, выданным ФГБУ «ВГНКИ».

Отбор проб произведен по адресу: <...>, (ООО «Реал-17»), о чем составлен акт отбора (проб) образцов от 17.07.2019 № 1315497.

Таким образом, общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом испытаний от 21.08.2019 № 1506-В-19-4239-Г, актом отбора (проб) образцов от 17.07.2019 № 1315497, товарной накладной от 24.05.2019 № 70892 (ЗАО «Байсад» – ООО «Парус+»), счетом-фактурой от 27.07.2019 № 5139 (ООО «Парус+» – ООО «Реал-17»).

С учетом выявленных нарушений 12.11.2019 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02-22/07/34 об административном правонарушении.

25 февраля 2020 года постановлением управления № 02-22/07/34 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме умысла.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» определено понятие безопасности пищевой продукции как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 4 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» определено, что изготовитель пищевой продукции – организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пункте 3 статьи 13 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» определено, что не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Из материалов дела видно, что в мясе птицы, «ножка (голень) ЦБ замороженная», (изготовитель: ЗАО «Байсад», г. Кисловодск), дата изготовления 23.05.2019, были выявлены кокцидиостатики – динитрокарбанилид в количестве 71,0 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается) и мадурамицин в количестве 3,3 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается). Таким образом, общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, суд отмечает, что кокцидиостатики — лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Кокцидиостатики, имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков — дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Заявитель признал факт совершения правонарушения и вину в его совершении, просил снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением с учетом тяжелого финансового положения общества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем заявителем не представлены, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, как и не приведены мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Также не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении общества, не позволяющем ему выплатить назначенный административный штраф.

Как было отмечено ранее, заявителем в обоснование довода о тяжелом финансовом положении приобщены к материалам дела: информационное письмо о том, что фонд заработной платы за 2019 год составил 60 409 636,53 рубля; кредитный договор от 15.08.2019 № КС-ЦВ-709000/2019/00159, договоры лизинга от 16.03.2018 № ОВ/КОН-8412-09-01, от 31.07.2018 № 1942СТ-БАС/04/2018, от 23.12.2019 № ОВ/Ф-8412-11-01; сведения о том, что общество имеет кредитные обязательства, которые по состоянию на 01.01.2020 составляли 34 086 464,87 рубля.

Однако само по себе указание на размер фонда заработной платы и размер кредитных обязательств общества не подтверждает его тяжелое финансовое положение, поскольку заявителем не представлены суду документы, из которых можно установить размер прибыли, полученной обществом в 2019 и 2020 годах.

Судом неоднократно были запрошены бухгалтерский баланс и налоговые декларации за 2019, 2020 годы, которые содержат информацию о полученных обществом доходах. Заявитель данные документы не представил, хотя, как было указано выше, имел возможность их предоставления.

С учетом изложенного на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, вины общества, обстоятельств его совершения, непредставления обществом документального подтверждения в обоснование доводов о тяжелом финансовом положении, суд не нашел оснований для изменения постановления управления и снижения размера административного штрафа, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев