Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-3273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3273/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 3273/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Свердловская транспортная компания «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800043816)

об обязании демонтировать металлический каркас на стене здания,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании

от ООО Свердловская транспортная компания «ТРАНЗИТ»: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2020, предоставлено удостоверение адвоката;

от ИП ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 26.06.2021, предоставлен диплом;

от ИП ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 07.04.2021, предоставлен диплом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Свердловская транспортная компания «ТРАНЗИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с требованием об обязании демонтировать металлический каркас на стене здания.

Определением от 05.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены документы, представленные истцом.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В судебном заседании 19.05.2021 к материалам дела приобщены документы, представленные истцом. Как пояснил истец, ему необходимо дополнительное время для представления дополнительных документов в обоснование исковых требований.

В связи с тем, что истцу необходимо выполнить дополнительные процессуальные действия, на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывается.

В судебном заседании 18.06.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу части 5 статьи 46 АПК РФ, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в совещательной комнате, по выходу оглашено определение о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица.

В связи с привлечением указанных лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 02.07.2021 истец требование о замене ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, на основании статьи 46 АПК РФ, с учетом того, что определение круга ответчиком по делу является процессуальным распорядительным правом истца, определил:

- исключить индивидуального предпринимателя ФИО3 из третьих лиц и привлечь на стороне ответчика;

- исключить индивидуального предпринимателя ФИО4 из числа ответчиков.

От ИП ФИО3 поступил отзыв.

Кроме того, суд предлагает истцу скорректировать исковые требования с учетом изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 02.08.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом мнения сторон, при отсутствии возражений со стороны истца в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражает по заявленному ходатайству. Ходатайство отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание, находящееся по адресу: <...>, д-2, литер В, на стене которого без согласия истца установлен металлический каркас из металлических труб на левой стороне фасада, закреплена электропроводка, установлен рекламный баннер. При этом при установлении конструкции нанесены повреждения стене истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать металлический каркас, электропроводку на стене здания принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: <...>, д-2, литер В, а также об обязании ответчика снять рекламный баннер.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пояснений ответчика следует, что металлические конструкции установлены на здании расположенном по адресу: «<...>, д-2, литер В» еще до приобретения истцом в 2010 году по договору купли-продажи от 26.02.2010 № 37.

Доказательств, свидетельствующих о нанесении ущерба металлическими конструкциями и рекламным баннером имуществу ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не пояснил суду, в чем может заключаться угроза невозможности пользоваться, владеть, распоряжаться зданием, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с металлическим каркасом, баннером и электропроводкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 ГК РФ, статьи 2 АПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Таким образом, право собственности истца и его право на судебную за-щиту корреспондируют праву собственности ответчика и принципу баланса интересов участников судебного спора.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления правомочий собственника в результате нахождения рядом со спорным зданием конструкций ответчика, повреждения или угрозы повреждения имущества.

Из представленного отзыва следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, исковые требования ущемляют его правомочия как собственника по всецелому использованию своей территории земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, металлический каркас из металлических труб фактически не закреплен на стене здания ответчика, что следует из представленных фотоматериалов (металлическая конструкция закреплена на некотором расстоянии от здания ее основание прикреплено к асфальту, в верхней части с помощью металлической балки конструкция прикреплена к противоположному зданию, принадлежащему ИП ФИО3).

Функционирование электроэнергетики находится под государственным регулированием и контролем. ИП ФИО3 не является собственником электропроводки, в связи с чем, не вправе самостоятельно устранить часть электрической сети.

В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» ИП ФИО3, как и остальные собственники и арендаторы зданий и помещений на данной производственной базе, является потребителем электрической энергии, а поставщиками - энергосбытовые организации. Материалами дела установлено, что электрические кабели изначально идут по стенам здания истца над территорией ответчика расходятся для энергоснабжения не только ответчика, но и других хозяйствующих субъектов. Размещены кабели на стенах зданий соседних собственников, общем заборе.

Таким образом, ни металлический каркас, ни рекламный баннер, ни электропроводка не установлены на стене здания ответчика, не примыкают к ней и не касаются её, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3 Вред имуществу истца таким расположением не причинен, иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований предмет для оспаривания отсутствует, поскольку судом установлено, что металлический каркас, рекламный баннер, электропроводка не установлены на спорной стене здания истца, тем самым не препятствуют осуществлению истцом права владения, пользования и распоряжения находящегося в собственности здания.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина