Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А21-3012/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3012/2015
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20412/2018) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-3012/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Некревич Олега Петровича

к Федеральной налоговой службы России

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

понесенных

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар» (далее – должник) арбитражный управляющий Некревич О.П. обратился в Арбитражный суд города калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя – ФНС России (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 625 806,38 руб., понесенных расходов в деле о банкротстве за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 94 765,55 руб., а всего 720 571,93 руб.

Определением суда от 25.06.2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Мяскар» в общей сумме 720 571,93 руб.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 отменить, во взыскании расходов и вознаграждения отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий подтверждал факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов в деле о банкротстве. В тоже время, 19.05.2016 между конкурсным управляющим Некревичем О.П. и гражданкой Марковой Л.П. был заключен договор на оказание услуг по сдаче отчетности, ведению переписки с государственными органами и Пенсионным фондом РФ. Данный факт свидетельствует о неразумности его действий. Из акта выполненных работ следует, что привлеченный специалист Маркова Л.П. выполняла работы по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, занималась расчетами по предоставлению информации в Пенсионный фонд РФ, вела переписку с фондами, однако достаточные доказательства проведенных мероприятий привлеченным специалистом Марковой Л.П. в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлено доказательств невозможности осуществления работы, проведенной Марковой Л.П., непосредственно самим конкурсным управляющим Некревичем О.П. при условии соблюдения принципа добросовестности и разумности действий в интересах должника и кредиторов, а также требований, предъявляемых к арбитражному управляющему в рамках Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, работа, проведенная Марковой Л.П., не была направлена на цели конкурсного производства и формирование конкурсной массы, что противоречит положениям Закона о банкротстве. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, привлечение указанного специалиста было необоснованным, и расходы на оплату работы, выполненной Марковой Л.П., не могут быть возложены на уполномоченный орган.

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсный управляющий не принимал меры, направленные на принудительное взыскание с Буткуса Сигитаса в конкурсную массу должника суммы, установленной судом апелляционной инстанции, не обращался к последнему с предложением о добровольном погашении задолженности. Арбитражным управляющим Некревичем О.П. не представлено доказательств невозможности, пусть даже частичного, погашения задолженности по вознаграждению и расходам за счет имущества должника.

В период с даты подачи заявления Некревича О.П. о завершении процедуры банкротства ООО «Мяскар» по дату прекращения производства по делу о банкротстве, а именно с 11.05.2017 до 04.10.2017 не проводилось никаких мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего Некревича О.П. не подлежит установлению за указанный период.

Податель жалобы указывает, что с 05.06.2017 до момента прекращения производства по делу ООО «Мяскар» 10.10.2017 поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствовали, а текущие расходы в процедуре продолжали расти. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Некревичем О.П. каких либо мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника. по мнению уполномоченного органа, возложение на ФНС России обязанности по возмещению судебных расходов с 05.06.2017 является фактически принуждением последнего нести бремя по финансированию процедуры банкротства ООО «Мяскар», от которого ФНС России был заявлен отказ в ходе судебного заседания 23.05.2017.

Конкурсный управляющий Некревич О.П. представил возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России № 9 по городу Калининграду возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар».

Определением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в отношении ООО «Мяскар» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требований МИФНС России № 9 по городу Калининграду в размере 7 504 363,68 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 в отношении ООО «Мяскар» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

21.03.2018 арбитражный управляющий Некревич О.П. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя – ФНС России (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 625 806,38 руб., понесенные расходы в деле о банкротстве за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 94 765,55 руб., а всего 720 571,93 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, в связи с чем на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего Некревича О.П. в процедуре наблюдения составило 131 580 руб. 62 коп., в процедуре конкурсного производства - 494 225 руб. 76 коп. Расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет, представленный ФНС России проверен судом первой инстанции и отклонен, как арифметически неверный.

Заявленные к возмещению расходы проверены в судебном заседании, составляют сумму 94 765 руб. 55 коп, в том числе: почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ, расходы на услуги Банка и нотариуса, расходы на привлеченного специалиста.

Заявленный размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями, кассовыми чеками, договором № 1 на оказание услуг по сдаче бухгалтерской отчетности ООО «Мяскар» от 19.05.2016, актами выполненных работ от 10.10.2016 и от 10.08.2017. Расходы в указанном размере соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2017 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении от 10.10.2017 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Единственный актив дебиторская задолженность в сумме 8 052 668,18 руб., которая образовалась в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учредителя ООО «Мяскар» гражданина Литовской Республики Буткуса Сигитаса, и, по мнению ФНС России, являлась нереальной для взыскания и продажи. Вышеуказанные доводы ФНС России были предметом исследования в судебном заседании 10.10.2017 и повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим Некревичем О.П. расходы и вознаграждение могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что после неутверждения судом соглашения об отступном 17.05.2017 имущество (дебиторская задолженность) было возвращено в конкурсную массу должника и далее конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста Марковой Л.П. также отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку привлеченный специалист Маркова Л.П. выполняла работу, связанную с восстановлением и сдачей бухгалтерской и иной отчетности в контролирующие органы по требованию ФНС России о сдаче бухгалтерской отчетности за все отчетные периоды. Выполненная ею работа была направлена на достижение целей конкурсного производства в отношении должника ООО «Мяскар», предусмотренных Законом о банкротстве и в строгом соответствии с ним. Претензии со стороны контролирующих органов к ООО «Мяскар» отсутствовали.

Сумма 50 000 руб., уплаченная Марковой Л.П. за проделанную в течение двух лет и девяти месяцев работу, признана судом первой инстанции достаточно низкой суммой для Калининградской области в сравнении с оплатой за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 720 571 руб. 93 коп. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Некревича О.П. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста Марковой Л.П. были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим Некревичем О.П. мер, направленных на принудительное взыскание в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с Буткуса Сигитаса, не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным в определении суда от 10.10.2017.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-3012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская