Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-58285/2022

242/2023-49409(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1848/2023

Дело № А41-58285/22
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-58285/22, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 23 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом),

- назначить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (СРО «ЦААУ»),

- включить задолженность в размере всего 1 096 859 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 917 163 рубля 95 копеек, пени - 179 695 рублей 34 копейки, в реестр требований кредиторов (л.д. 8-9).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года на основании заявления ИФНС № 23 по г. Москве было возбуждено производство по делу № А40-267297/21 о банкротстве ФИО2 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года дело № А40-267297/21 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года на основании заявления ИФНС № 23 по г. Москве было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года было признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Красногорску Московской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, требования ФНС России в лице ИФНС по г. Красногорску Московской области признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член СРО «ЦААУ»), требования ФНС России в лице ИФНС по г. Красногорску Московской области в размере 917 163 рубля 95 копеек основного долга, 179 695 рублей 34 копейки пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 23 по г. Москве в адрес ФИО2 были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 71970 от 03.03.17, № 82669 от 15.08.18, № 258 от 31.01.19, № 243089 от 26.08.19, № 290000 от 05.09.19, № 295096 от 23.12.19, № 133225 от 30.12.2020 (л.д. 11-17).

Поскольку указанные требования налогоплательщиком исполнены не были ИФНС № 23 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка № 253 района Печатники г. Москвы с заявлениями № 507 от 07.05.19, № 1520 от 12.03.2020, № 19395 от 28.04.2020 о вынесении судебных приказов (л.д. 18-38).

На основании данных заявлений мировым судьей судебного участка № 253 района Печатники г. Москвы были вынесены судебные приказы № 2а-80/2020 от 22 мая 2020 и № 2а-104/2020 от 29 мая 2020 года.

Согласно расчету налогового органа по состоянию на 02.12.21 сумма задолженности ФИО2 по обязательным платежам составляет 1 096 859 рублей 29 копеек, в том числе: 917 163 рубля 95 копеек основного долга, 179 695 рублей 34 копейки пени.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ИФНС № 23 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2


Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС № 23 по г. Москве сослалась на наличие у ФИО2 по состоянию на 02.12.21 неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 1 096 859 рублей 29 копеек, в том числе: 917 163 рубля 95 копеек задолженности по транспортному налогу с физических лиц, 179 695 рублей 34 копейки пени.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в


соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.


Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, ИФНС № 23 по г. Москве в адрес ФИО2 были выставлены требования об уплате транспортного налога № 71970 от 03.03.17, № 82669 от 15.08.18, № 258 от 31.01.19, № 243089 от 26.08.19, № 290000 от 05.09.19, № 295096 от 23.12.19, № 133225 от 30.12.2020, задолженность по которому согласно расчету заявителя по состоянию на 02.12.21 составляет 917 163 рубля 95 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судебные приказы № 2а-/020 от 22 мая 2020 года, которым с ФИО2 в пользу ИФНС № 23 по г. Москве была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 888 рублей и пени в размере 39 394 рубля 96 копеек, и № 2а-104/20 от 29 мая 2020 года, которым с ФИО2, в пользу ИФНС № 23 по г. Москве была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 171 196 рублей и пени в размере 731 рубль 87 копеек, были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники г. Москвы от 10 сентября 2020 года и от 07 сентября 2020 года соответственно (л.д. 92-93).

Также ФИО2 указал, что задолженность по транспортному налогу в заявленном размере отсутствует у должника в связи с выбытием транспортных средств из его владения.

Определением от 20 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО2 представить на обозрение сведения о дате снятия с регистрации транспортных средств, являющихся объектом налогообложения (л.д. 99).

В судебном заседании апелляционного суда 03 апреля 2023 года представитель ФИО2 представил сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, согласно которым ФИО2 в разные периоды времени принадлежало более тридцати транспортных средств (л.д. 104-116).

С учетом заявленных налоговым органом требований и представленных в материалы дела доказательств Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 03 апреля 2023 года предложил ИФНС по г. Красногорску Московской области составить с ФИО2 совместный акт сверки расчетов по спорному транспортному налогу, представить в суд детализированный расчет спорного транспортного налога с


указанием периода просрочки и транспортных средств, за пользование которыми был исчислен транспортный налог, а ФИО2 предложил представить квитанции об оплате транспортного налога за спорный период (л.д. 122).

Указанное определение налоговым органом исполнено не было, совместный акт сверки расчетов по спорному транспортному налогу суду также не представлен.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, поступившим в апелляционный суд 15.05.23, после проведенной сверки сумма задолженности по транспортному налогу за 2018-2022 годы составила 433 776 рублей.

Вместе с тем доказательств проведения сверки расчетов и согласования указанной суммы не представлено.

Представленные ФИО2 сведения о детализации отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.04.23 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат в себе сведения о задолженности по налогу до 2023 года включительно, в то время как в рассматриваемом заявлении налогового органа сумма задолженности была установлена по состоянию на 02.12.21.

Каких-либо иных доказательств отсутствия спорной задолженности, в том числе в связи с ее погашением или необоснованным начислением, ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный налоговым органом расчет задолженности является верным и обоснованным.

Обязательства ФИО2 превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО2 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.


Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался Арбитражным судом Московской области по адресу места постоянной регистрации в г. Красногорске Московской области и по адресу места проживания в г. Москве (л.д. 58, 61).

Направленная ФИО2 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.


При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО2 лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 08.02.22 при принятии определения о передаче дела № А40-267297/21 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 48).

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, передача дела о банкротстве в иной суд не умаляет того факта, что ФИО2 был извещен о возбуждении производства по соответствующему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-58285/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

В.А. Мурина