Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-187168/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187168/24-149-1105
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» (123557, <...>, эт. 7 ком 706, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «ОЭК»

о признании недействительным постановления от 30.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №462054/24/77053-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 19.04.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) от 30.07.2024 №77053/24/542545 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы аявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» является должником в исполнительном производстве №462054/24/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №047823974 от 25.06.2024, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-200079/23-14-1598, о взыскании с ООО «Энергосеть-25» в пользу АО «ОЭК» денежных средств.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №462054/24/77053-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024 доставлено должнику в виде электронного документа путем направления в единый личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг 17.07.2024, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15, ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, днем окончания срока для добровольного исполнения является 24.07.2024.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 №77053/24/504312, №77053/24/504301, №77053/24/503351 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

- №40702810838000227104 в ПАО Сбербанк на сумму 3 309 541,68 руб.;

- №40702810900000004692 в «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» на сумму 3 309 541,68 руб.;

- №40702810750000001216 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 3 309 541,68 руб.;

- №40702810501000000411 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 3 309 541,68 руб.;

- №40702810000760004300 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 3 309 541,68 руб.

Арест на денежные средства должника наложен судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения.

Поскольку иные денежные средства, кроме находящихся на вышеприведенных расчетных счетах, у Общества отсутствовали, последнее из-за наложенного ареста денежных средств фактически было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с изложенными обстоятельствами должник обратился к ответчику с просьбой об освобождении от наложенного приставом-исполнителем ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках, для цели добровольного погашения задолженности.

Так, Общество направило судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока для добровольного исполнения и об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (исх. №01-15/168 от 18.07.2024), в котором сообщило о готовности исполнить требования исполнительного документа добровольно, но отсутствии реальной возможности это сделать в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причине отсутствия иных денежных средств, кроме находящихся на вышеприведенных расчетных счетах, недостаточности находящихся на расчетных счетах денежных средств сверх арестованной суммы для погашения долга перед взыскателем; указало о намерении исполнить требования исполнительного документа добровольно после снятия ареста с денежных средств должника.

В заявлении должник просил: продлить срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства №462054/24/77053-ИП от 16.07.2024 в связи с невозможностью исполнить требования в установленный срок до устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения; снять арест с денежных средств должника, находящихся на вышеприведенных расчетных счетах; отложить сроком на 10 (десять) дней исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Получение данного заявления ответчиком подтверждается штампом о вручении входящей корреспонденции, датированным 18.07.2024.

Вместе с тем, ответ на указанное заявление от ответчика не поступил.

30.07.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №77053/24/542545 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 231 667,91 руб. (3 309 541,68 руб. х 7%).

Постановлением административного ответчика от 30.07.2024 №77053/24/542793 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах №№40702810750000001216, 40702810501000000411, 40702810000760004300, открытых на имя должника в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, на общую сумму 3 541 209,59 руб., из них: задолженность по исполнительному производству в сумме 3 309 541,68 руб., исполнительский сбор в сумме 231 667,91 руб.

31.07.2024 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по инкассовому поручению от 31.07.2024 №105980 произвел списание с расчетного счета ООО «Энергосеть-25» №40702810501000000411 на счет ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве денежных средств в сумме 3 541 209,59 руб.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ-25» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Помимо изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им 17.07.2024, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15, ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ и п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, днем окончания срока для добровольного исполнения является 24.07.2024.

Также из материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Иных денежных средств в распоряжении должника не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно абзацам первому и пятому пункта 2.5 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее – Рекомендации), в соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Как следует из абзаца седьмого пункта 2.5 Рекомендаций, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2021/10).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга (абзац восьмой пункта 2.5 Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество имело на расчетных счетах сумму, необходимую для полного погашения требований исполнительного документа, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.07.2024 по 31.07.2024 по операциям на банковском счете №40702810501000000411 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест постановлением от 16.07.2024 №77053/24/503351.

Поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арестованных на расчетных счетах ООО «Энергосеть-25» денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу, то с учетом приведенного выше положения Рекомендаций, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно абзацу девятому пункта 2.5 Рекомендаций при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения (абзац десятый пункта 2.5 Рекомендаций).

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель должен отреагировать в указанном порядке на ходатайство должника о продлении срока для добровольного исполнения судебного акта.

До истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, объективно препятствующих погашению задолженности, однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора оценка доводам Общества не дана.

Суд учитывает, что методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора и не могут учитывать весь спектр ситуаций, возникающих в данной сфере общественных отношений с учетом специфики каждого индивидуального случая.

Вместе с тем, в настоящем случае, учитывая, что ответчиком не доказано наличие оснований для взыскания исполнительского сбора в установленном размере, приведенные выше обстоятельства также подтверждают обоснованность доводов Заявителя о допущенном нарушении.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 30.07.2024 №77053/24/542545 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин