Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А65-12346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-708/2023

Дело № А65-12346/2022
г. Казань
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО «Альвар» - представитель ФИО1 дов. от 07.12.2022 г.

ООО «Трио» - представитель ФИО2 дов. от 22.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 08.12.2022

по делу № А65-12346/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании задолженности и неустойки (пени)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альвар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ответчик) 1763009 руб. 00 коп. основного долга и 3448426 руб. 80 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Трио» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Трио» поддержало доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

ООО «Альвар» просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки от 16.02.2021 № 120, по условиям которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Конкретное количество продукции указывается в универсальном передаточном документе (подп. 1.1 п. 1 Договора).

В соответствии с подп. 2.7 п. 2 Договора оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику по Универсальным передаточным документам - счетам-фактурам была поставлена продукция на сумму 3 263 009 руб. 00 коп.

Ответчиком встречные обязательства по оплате поставленной ему продукции, в нарушение требований статей 309, 310, 486 и 516 ГК РФ, исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика Претензия от 14.04.2022 № 1/1404 была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:


В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 763 009 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 763 009 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в данной части.

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему Договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 3 448 426 руб. 80 коп., в подтверждение чего истцом был представлен в материалы дела расчет неустойки (пени).

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен и признан правильным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано не усмотрел законных оснований для применения по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком встречного договорного обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему истцом продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, не представил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, что, в свою очередь, не позволило суду апелляционной инстанции разрешить и удовлетворить такое ходатайство ответчика на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.


Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего извещения ответчика необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу ответчика (<...>) направлена копия определения суда от 04.07.2022 о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции. Согласно сведениям из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором N 42100071173989 судебная корреспонденция с копией определения суда прибыла в место вручения 24.05.2022 и возвращена в суд 01.06.2022 из-за истечения срока хранения.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении ответчика о месте и времени разбирательства дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А65-12346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.



Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи С.В.Мосунов


А.Н.Ольховиков