Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-12346/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12346/2022
г. Самара
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трио» - не явился, извещено,

от ООО «Альвар» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трио» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-12346/2022 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альвар» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Трио», в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 763 009 руб. 00 коп. и неустойку (пени) в сумме 3 448 426 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-12346/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Трио» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Трио» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альвар» исковых требований. При этом в апелляционной жалобе апеллянт прямо указал на признание им наличие перед ООО «Альвар» задолженности в размере 3 263 009 руб. 00 коп. и, по сути, только изложил ходатайство о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, которое, в свою очередь, не было заявлено ООО «Трио» по своему волеизъявлению перед судом первой инстанции.

ООО «Альвар» представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела от ООО «Трио» с нарушением установленного порядка поступили Ходатайства от 02.12.2022 и от 05.12.2022 "Об ознакомлении в отзывом ООО «Альвар» на апелляционную жалобу посредством предоставления доступа к просмотру в системе "Мой Арбитр", в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имел возможности обеспечить апеллянту возможность удаленного ознакомления с отзывом ООО «Альвар» на апелляционную жалобу в сервисе "Мой арбитр".

При этом Отзыв ООО «Альвар» на апелляционную жалобу, по сути, содержит только возражения данного общества с ограниченной ответственностью на заявленное апеллянтом только в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно уже удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Трио», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Альвар», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки от 16.02.2021 № 120, по условиям которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция продается партиями.

Конкретное количество продукции указывается в универсальном передаточном документе (подп. 1.1 п. 1 Договора).

В соответствии с подп. 2.7 п. 2 Договора оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60ти календарных дней.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий Договора истцом ответчику по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам была поставлена продукция на сумму 3 263 009 руб. 00 коп.

Ответчиком встречные договорные обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 486 и 516 ГК РФ не были исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 14.04.2022 № 1/1404 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 1 763 009 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 763 009 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в данной части.

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему Договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25ть дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 3 448 426 руб. 80 коп., в подтверждение чего истцом был представлен в материалы дела подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени).

Судом первой инстанции указанный Расчет был проверен и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком встречного договорного обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему истцом продукции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, по своему волеизъявлению не представил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, что, в свою очередь, не позволяет суду апелляционной инстанции разрешить и удовлетворить такое ходатайство апеллянта на стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени).

Государственная пошлина судом первой инстанции распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-12346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева