Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А19-24192/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24192/2021
город Чита
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу №А19-24192/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 191 723,27 руб.,

третьи лица: центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице регионального филиала в г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Климаткомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие «СтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ИСЭМ») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса - 2 711 087,47 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 19.10.2021 в размере 11 451 946,59 руб., процентов в размере 28 689 руб. 21 коп. за период с 20.10.2021 по 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 711 087 руб.47 коп. – неосновательное обогащение, 400 000 руб. – неустойка, 28 689 руб.21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая о ненадлежащей оценке доказательств, считая, что «новыми подрядчиками» не представлена исполнительная документация. Полагает, что наличествовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2020 между ЦЭКТУ (далее – Заказчик, трете лицо) и ЗАО ПСП «СтройСервис» (далее – Генеральный подрядчик, истец) по результатам проведенного аукциона заключен Государственный контракт № 0373100048520000078 на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания по адресу: <...> «А» (далее - контракт), предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания экспертноисследовательского отдела № 1 (г. Иркутск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск по адресу: <...> литера «А» (далее - объект).

На основании п.4.1.2. контракта ЗАО ПСП «СтройСервис» к выполнению части принятых на себя обязательств по контракту привлекло субподрядчика ООО «ИСЭМ».

18.12.2020 между ЗАО ПСП «СтройСервис» и ООО «ИСЭМ» (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда №8/20 на выполнение специальных работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания по адресу: <...> литер «А» (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по заданию Генподрядчика по капитальному ремонту служебно-производственного здания экспертноисследовательского отдела №1 (г. Иркутск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск по адресу: <...> литер «А» (далее - Объект) (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ: - начало выполнения работ не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта. - окончание выполнения работ не позднее 30 июня 2021 г.

Цена Договора составляет 10 317 068 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 5 458 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - № 281 от 23.12.2020 на сумму 5 158 500 руб.; - № 96 от 19.04.2021 на сумму 300 000 руб.;

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчик приступил к выполнению работ, частично выполнил обозначенный в договоре объем работ на сумму 2 747 412,53 руб., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021.

При этом, начиная с июня 2021 года, работы по объекту ответчиком не выполнялись, работники на объекте отсутствовали, в связи с чем, истец неоднократно уведомлял ответчика, что в случае невыполнения работ в указанный срок, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмами №2/пр-21 от 16.08.2021, №3/пр-21 от 31.08.2021, истец указывал о нарушении срока выполнения работ, установленного п. 1.3 договора и необходимости сдачи работ в срок до 20.08.2021, указанные письма приобщены к материалам дела, данные уведомления направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты.

17 сентября 2021 года в адрес ЗАО ПСП «Стройсервис» поступили акты о приемке выполненных работ за июнь № 3, 2, 3, 5, датированные 30.06.2021 на общую сумму 2 711 087,47 руб.

21 сентября 2021 года ЗАО ПСП «Стройсервис» в адрес ООО «ИСЭМ» направлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, от приемки работ, мотивированный следующими причинами:

- предъявленные акты о приемке выполненных работ за июнь № 3, 2, 3, 5, датированные 30.06.2021 на общую сумму 2 711 087,47 руб., не соответствовали фактически выполненному объему работ;

- в нарушение п. 3.2, 4.3 договора, а также п. п. 1.4, 3.1 технического задания к договору к актам выполненных работ не представлена исполнительная документация

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ за июнь № 3, 2, 3, 5, датированные 30.06.2021 на общую сумму 2 711 087,47 руб., истец указал о необходимости представления откорректированных актов выполненных работ согласно фактически выполненным объемам работ, а также необходимости представления исполнительной документации.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик работы в полном объеме не выполнил и результат работ не сдал, 14 октября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 18.12.2020 посредством «Почты России», также указанное письмо содержало требование возврате денежных средств (авансирования) в связи с невыполнением условий договора. Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта «Почты России» письмо получено ответчиком 19.10.2021 года. Ответчик оставил без рассмотрения вышеуказанные документы, а претензию без удовлетворения.

Фактически объемы работ закрывались силами других привлеченных после расторжения договора подрядчиков - ООО «КлиматКомплект», ООО «Энергоресурс» в рамках иных заключённых с ними договоров.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности спорного договора подряда и возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями спорного договора (п. 1.4 договора. п. 3.1 технического задания), пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение подрядчиком в согласованные сроки обязательств по договору, непредставление всей имеющейся документации в подтверждение факта выполнения спорного объема (на сумму 2 711 087,47 руб.) работ по объекту (журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ, исполнительную документацию и иное), суд первой инстанции констатировал, что истец мотивированно отказался от приемки работ, включенных ответчиком в односторонние акты, поскольку ответчиком была нарушена предусмотренная техническим заданием процедура сдачи, предъявленные к приемки объемы работ не подтверждены соответствующей отчетной документацией. Более того, фактически спорные объемы работ закрывались силами других подрядчиков - ООО «КлиматКомплект», ООО «Энергоресурс» в рамках иных заключённых с ним договоров.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 450, статьи 708, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного истцом уведомления договор между сторонами считается расторгнутым с 19.10.2021, а обязательства сторон прекращенными. Суд счел доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, всем доводам сторон дана правильная правовая оценка.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Наряду с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца, по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Ответчик не приостановил работы по договору с уведомлением об этом подрядчика, вследствие чего, в силу статьи 719 ГК РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и утверждать об отсутствии вины.

На основании пункта 4 статьи 453, статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременность выполнения ответчиком работ, надлежащую сдачу результата работ на спорную сумму, в условиях правомерности отказа истца от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания авансового платежа, а также неустойки и процентов.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в подтверждение довода о выполнении спорных работ иными подрядчиками истцом в материалы дела также представлена сравнительная таблица объемов работ, а также первичная документация, изучив которую, апелляционный суд также пришёл к выводу, что объемы и виды работ, поименованные в односторонних актах выполненных работ формы КС-2, на которых ответчик основывает свои доводы о надлежащем освоении суммы аванса, включены в двухсторонние подписанные между истцом и ООО «КлиматКомплект», ООО «Энергоресурс» акты о приемке выполненных работ, оплачены истцом и преданы заказчику ЦЭКТУ.

Вопреки мнению апеллянта нарушений норм процессуального права не допущено.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции и это соотносится с обстоятельствами по делу, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, более того, также не представлены ответы экспертных организаций о стоимости, сроках и компетенции экспертов и не сформирован круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Апелляционный суд отмечает, что приводя доводы об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик такое обоснованное ходатайство апелляционному суду не заявил, условия п. 3 ст. 82 АПК РФ не исполнил.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу №А19-24192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина