Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-179068/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63700/2019

Дело № А40-179068/19
г. Москва
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «НИКПА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-179068/19

по иску ПАО «МГТС» (ОГРН: <***>)

к АО «НИКПА» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в рамках договора №2598-1/1996 от 01.01.1996 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 75.970 руб. 68 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МГТС» обратилось с иском к АО «НИКПА» о взыскании по договору №2598-1/1996 от 01.01.1996г. долга за период с сентября 2018 года по январь 2017 года в размере 75.970 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-179068/19 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик признан банкротом, в связи с чем, не ведет хозяйственную деятельность, услугами связи не пользовалось, счета на оплату не получало.

ПАО «МГТС» представило отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.1996 между ПАО «МГТС» и АО «НИКПА» (ранее ЗАО «НИКПА») заключен договор №2598-1/1996 об оказании услуг связи (л.д.10-17).

Истец отыскивает долг за сентябрь 2016 года по январь 2017 года в размере 75.970 руб. 68 коп. (л.д.18-34).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском (л.д.35-37).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в спорный период истец в адрес ответчика оказал услуги связи в соответствии с выбранными последним тарифными планами с абонентской системой оплаты. Сумма абонентской платы состоит из суммы расходов оператора связи на поддерживание абонентской линии независимо от того, функционировал ли телефон абонента. Предоставлении доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.

Таким образом, довод ответчика, согласно которому он не вел хозяйственную деятельность, а следовательно, услуги истца не потреблял, являются несостоятельными и необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт направления счетов и счетов-фактур в адрес абонента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-179068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова