Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А13-4359/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4359/2021
г. Вологда
30 июля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-4359/2021,

у с т а н о в и л:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul - Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг); далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» (адрес: 162623, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 155 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 5000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 5000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)» в сумме 10 000 руб. 00 коп;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (LIFTY) (Робокар Поли (Лифти)» в сумме 5000 руб. коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп)» в сумме 5000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)» в размере 5000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 115 руб. 00 коп., 265 руб. 54 коп. почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Суперпостер», с которым ответчик заключил договор на поставку издательской полиграфической продукции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон. Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (LIFTY) (Робокар Поли (Лифти)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2018-003006, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 02.02.2018;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003969, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003971, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2018-003005, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 02.02.2018;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 14.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска) (далее – товар № 1).

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар 2 Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (LIFTY) (Робокар Поли (Лифти)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

В ходе закупки, произведенной 15.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска) (далее – товар № 2).

На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи в материалы дела представлены чеки от 14.08.2020 и от 15.08.2020 (в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце и о товаре), вещественные доказательства – книжка-раскраска с наклейками и книжка-раскраска – малышка с наклейками с изображением персонажей и указанием названия анимационного сериала «Робокар Поли» в количестве 2 штук.

Также, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъемки, которые подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией № 67536, 67537 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Факт продажи контрафактных товаров установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемками, произведенными при приобретении спорных товаров в упомянутых торговых точках и просмотренными судами первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на произведения изобразительного искусства дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 указанного Кодекса установлено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истец предъявил требование о взыскании компенсации в сумме 155 000 руб. за 31 нарушение прав, то есть по 5000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект) за каждую из двух закупок. Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленной компенсации не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что имели место две закупки контрафактного товара, которыми допущено 31 нарушение, признал требование истца о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суперпостер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции проект договора поставки от 01.08.2019 не подписан сторонами, накладная от 16.09.2019 не подписана ответчиком.

Апелляционный суд считает, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, что спорная продукция поставлялась в рамках договора от 01.08.2019, соответственно нет оснований для вывода, что судебный акт может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Суперпостер» по отношению к одной из сторон настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Суперпостер». Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-4359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова