Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А64-4552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4552/2016
г.Калуга
22 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от ИП Главы КФХ ФИО4: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу №А64-4552/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" (далее - ООО "СамараХимТрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 369 801,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консорциум".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ООО "СамараХимТрейд" взыскана задолженность в размере 353 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные возражения, в которых оно просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлен перерыв, слушание кассационной жалобы продолжено 20.03.2018.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "СамараХимТрейд" поставило по товарно-транспортной накладной N 520 от 14.04.2016 ИП главе КФХ ФИО4 товар - удобрение Карбамид марки Б в количестве 20 тонн по цене 17 650 руб. за тонну на общую сумму 353 000 руб.

ИП глава КФХ ФИО4 факт получения поставленного товара, который им принят без замечаний по наименованию, количеству, качеству, цены за единицу товара (тонну) и общей стоимости, не оспаривал.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, а направленная досудебная претензия от 31.05.2016 оставлена ИП главой КФХ ФИО4 без удовлетворения, ООО "СамараХимТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признав недопустимыми ряд доказательств со стороны истца по делу, как имеющим признаки фальсификации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие сторонами, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, т.к. товарно-транспортная накладная подтверждает совершение сделки купли-продажи определенного наименования товара по цене и в количестве, указанных в ней.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке соответствующих выводов судов.

Коль скоро состоявшая поставка квалифицирована судами первой и апелляционной инстанции как разовая сделка купли-продажи, суд округа поддерживает сделанные на основе оценки товарно-транспортной накладной N 520 от 14.04.2016 выводы о том, именно ООО "СамараХимТрейд" осуществило данную поставку спорного товара, а не иное лицо.

В частности, судами было учтено каким образом составлена и подписана товарно-транспортная накладная N 520 от 14.04.2016. Так, в графе "Груз получил грузополучатель" имеется собственноручная подпись ответчика с расшифровкой подписи (фамилии) "Мазуренко" и заверением подписи круглой печатью ИП Главы КФХ ФИО4 (в разделе I ТТН "Товарный раздел"), а также собственноручная подпись ФИО4 в графе "Принял" подраздела "Сведения о грузе", с заверением подписи круглой печатью ИП Главы КФХ ФИО4 (в разделе II ТТН "Транспортный раздел", оборотная сторона).

Факт поставки товара именно ООО "СамараХимТрейд" достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ. Обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано, на что указали суды первой и апелляционной и инстанции.

Суды справедливо обращали внимание на тот факт, что товар принят КФХ ФИО4 без замечаний по наименованию, количеству, качеству, цене за единицу товара (тонну) и общей стоимости.

В этой связи сам факт не заключения договора поставки с обществом не может указывать на отсутствие обязанности оплатить поставленный товар.

Также суд округа полагает, что суды справедливо отклонили довод ответчика о том, что грузоотправителем товара является ООО "Консорциум".

Согласно части 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем подобного требования не заявлялось и не представлено достаточных доказательств наличия договорных отношений между обществом и ООО "Консорциум".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "СамараХимТрейд", вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разовой сделке купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №А64-4552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3