Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А64-4552/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А64-4552/2016
г. Воронеж
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ИП Главы КФХ ФИО3: 1) ФИО3, паспорт РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 31.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-4552/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП Главе КФХ ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 369 801,84руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (далее – ООО «СамараХимТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 369 801,84 руб.

Определением от 25.10.2016 судом области участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Консорциум».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-4552/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «СамараХимТрейд» взыскана задолженность в размере 353 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «СамараХимТрейд» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «СамараХимТрейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП главы КФХ ФИО3 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «СамараХимТрейд» поставило по товарно-транспортной накладной № 520 от 14.04.2016 ИП главе КФХ ФИО3 товар – удобрение Карбамид марки Б в количестве 20 тонн по цене 17 650 руб. за тонну на общую сумму 353 000 руб.

ИП глава КФХ ФИО3 факт получения поставленного товара, который им принят без замечаний по наименованию, количеству, качеству, цены за единицу товара (тонну) и общей стоимости, не оспаривал.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, а направленная досудебная претензия от 31.05.2016 оставлена ИП главой КФХ ФИО3 без удовлетворения, ООО «СамараХимТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что долг в размере 353 000 руб. возник у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору поставки № 029 СД от 11.04.2016 и спецификации № 1 к договору от 11.04.2016.

Ответчик факт заключения такого договора отрицал, утверждая, что заявка на отгрузку удобрения адресовалась им ООО «Консорциум», с которым и был заключен договор поставки и в адрес которого осуществлена оплата за поставку удобрения по товарно-транспортной накладной № 520 от 14.04.2016. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: заявки на имя директора ООО «СХТ» ФИО5 № 28 от 11.04.2016; договора поставки № 029 СД от 11.04.2016, заключенного между ООО «СамараХимТрейд» и ИП «ФИО3», и спецификации № 1 к договору № 029 СД от 11.04.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда области от 29.05.2017 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНКО «»Тамбовский центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы от 08.06.2017 № 885/01 (эксперт ФИО6) следует, что изображение подписи, выполненной от имени ФИО3, изображения круглой печати «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3», изображение которых размещено в строке «Покупатель», выполненные на копиях: заявки на имя директора ООО «СХТ» ФИО5 № 28 от 11.04.2016; спецификации № 1 к договору № 029 СД от 11.04.2016 между ООО «СамараХимТрейд» и ИП «ФИО3»; листа договора поставки № 029 СД от 11.04.2016, получено путем монтажа – копирования реальной подписи ФИО3 и оттиска круглой печати «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3» с представленного договора поставки № 247 от 06.04.2016 между ООО «Консорциум» и ИП ФИО3, последующего проецирования на другие документы и распечатывания.

Выводы эксперта не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд области признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и признал недопустимыми доказательствами со стороны истца по делу, как имеющим признаки фальсификации: договор поставки № 029 СД от 11.04.2016; спецификацию № 1 к договору № 029 СД от 11.04.2016 и заявку на имя директора ООО «СХТ» ФИО5 № 28 от 11.04.2016.

С учетом данных обстоятельств суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между спорящими сторонами, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, т.к. товарно-транспортная накладная подтверждает совершение сделки купли-продажи определенного наименования товара по цене и в количестве, указанных в ней.

Факт поставки ООО «СамараХимТрейд» товара ответчику подтвержден товарно-транспортной накладной № 520 от 14.04.2016, в которой в графе «Груз получил грузополучатель» имеется собственноручная подпись ответчика с расшифровкой подписи (фамилии) «ФИО3» и заверением подписи круглой печатью ИП Главы КФХ ФИО3 (в разделе I ТТН «Товарный раздел»), а также собственноручная подпись ФИО3 в графе «Принял» подраздела «Сведения о грузе», с заверением подписи круглой печатью ИП Главы КФХ ФИО3 (в разделе II ТТН «Транспортный раздел», оборотная сторона), и не оспорен ответчиком.

Товар принят КФХ ФИО3 без замечаний по наименованию, количеству, качеству, цены за единицу товара (тонну) и общей стоимости.

Оплата поставленного товара ответчиком в адрес истца не произведена, задолженность составляет 353 000 руб.

Судом первой инстанции также были запрошены документы, касающиеся взаимоотношений ООО «СамараХимТрейд» с транспортной компанией ООО «Д-Люкс» (в части перевозки спорного груза), с ООО «Кеминтек Лимитед», у которого приобреталось удобрение, каким образом производилась поставка, оплата полученного товара, наличие на складе на дату отправки удобрения в адрес Главы КФХ – ИП ФИО3 (13.04.2016) – какой объем находился на складе, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие списание со склада (отгрузку) удобрения в количестве 20 тонн на сумму 353 000руб. (с привязкой к товарно-транспортной накладной № 520 от 14.04.2016), письменные пояснения по сотруднику ООО «СамараХимТрейд» ФИО7 (подпись в графах «отпуск разрешил, главный бухгалтер, отпуск груза произвел, груз сдал» в товарно-транспортной накладной № 50 от 14.04.2016), а также трудовой договор, копия трудовой книжки (либо гражданско-правовой договор), подтверждающие полномочия на совершение всех указанных действий от имени ООО «СамараХимТрейд»; документы бухгалтерского учета (по спорной поставке): доказательства наличия товара – удобрения Карбамид марки Б в количестве 20тонн на дату его отправки покупателю (бухгалтерская справка; документы складского учета и т.д.) отражение поступления удобрения в документах бухгалтерского учета – книга покупок, книга продаж; книга полученных и выставленных счетов-фактур.

Из анализа представленных документов было установлено, что ООО «СамараХимТрейд» в апреле 2016 года осуществляло закупку удобрения Карбамид марки Б насыпью на ОАО «Тольяттиазот» через посредника ООО «Кеминтек лимитед». В подтверждение представлен рамочный договор поставки № 5/02-16 от 20.02.2016, товарные накладные за период 13-14.04.2016. В рамках указанного договора по товарной накладной № 1391 от 13.04.2016 в адрес истца была поставлена партия удобрения Карбамид марки Б в количестве 23,390 т, на оплату товара в сумме 353 282,56 руб., включая НДС, выставлен счет-фактура № 1393 от 13.04.2016. Данная операция отражена в книге покупок ООО «СамараХимТрейд» за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, запись № 107 (контрагент «ООО «Кеминтек лимитед», счет-фактура № 1393 от 13.04.2016, стоимость покупки – 353 282,56 руб., включая НДС). Товар принят к учету 13.04.2016 (столбец 8 записи № 107 книги покупок). 13.04.2016 товар из данной партии поступил на склад ООО «СамараХимТрейд» (операция отражена в карточке счета 10). Удобрение на склад ООО «СамараХимТрейд» завозилось собственным автотранспортом штатным водителем ФИО8 В подтверждение представлен трудовой договор № 09 от 09.01.2013, паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельства о регистрации ТС на грузовой седельный тягач «Ивеко Стралис» и прицеп-самосвал «Мега», грузоподъемностью 30,5 т. Из представленных товарных накладных за период 13-14.04.2016 следует, что указанный груз получал по доверенности от ООО «Кеминтек лимитед» ФИО8

В подтверждение наличия продукции на складе на момент ее отгрузки (14.04.2016) истцом представлена карточка счета 43 по номенклатуре: удобрение Карбамид марки Б за апрель 2016 года.

14.04.2016 со склада ООО «СамараХимТрейд» было отгружено 170 т готовой продукции удобрения Карбамид марки Б, в том числе, в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 В подтверждение истцом представлена карточка счета 43 по номенклатуре: удобрение Карбамид марки Б за апрель 2016 года; операции по отгрузки товара 14.04.2016 отражены в карточке счета 43. Продажа товара на сумму 353 000 руб., включая НДС, в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 отражена также в книге продаж ООО «СамараХимТрейд», что соотносится с товарно-транспортной накладной от 14.04.2016.

Согласно данной ТТН № 520 от 14.04.2016 товар со склада ООО «СамараХимТрейд» отпущен (отпуск разрешен / произведен) сотрудником общества ФИО7 В качестве доказательств, подтверждающих полномочия на совершение указанных действий от имени ООО «СамараХимТрейд», истцом представлен трудовой договор № 27 от 01.07.2014 с ФИО7, его трудовая книжка, согласно которым с 01.07.2014 ФИО7 занимает в обществе должность заведующего складом.

Также из товарно-транспортной накладной № 520 от 14.04.2016 следует, что удобрение в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 доставлено (груз к перевозке принят/груз сдан) сотрудником перевозчика ООО «Д-ЛЮКС» водителем ФИО9 по доверенности № 763 от 13.04.2016, перевозка на автомобиле «Ивеко», г/н <***> с прицепом «Ванхул», г/н <***>. В качестве доказательств, подтверждающих полномочия перевозчика на совершение указанных действий от имени ООО «СамараХимТрейд» истцом представлен договор транспортной экспедиции № 23 от 11.01.2016 с ООО «Д-ЛЮКС». Отгрузка товара в количестве 20 т в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 отражена также в реестре складского учета ООО «СамараХимТрейд»: «дата погрузки – четверг, 14.04.16, номер доверенности – 763, водитель – ФИО9, г/н <***> масса 20,00, покупатель – ИП ФИО3, место доставки – ИП ФИО3, номер накладной – 520».

Таким образом, факт поставки товара именно ООО «СамараХимТрейд» достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что грузоотправителем товара являлось ООО «Консорциум», бездоказательны.

ООО «Консорциум», привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений по существу спора не представило, доказательств поставки в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 товара, а также доказательств того, что право собственности на принятый ответчиком по ТТН № 520 от 14.04.2016 товар принадлежало именно ООО «Консорциум», не предъявило.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «СамараХимТрейд», вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разовой сделке купли-продажи, и взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 520 от 14.04.2016, в сумме 353 000 руб. В остальной части требований отказано.

Несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 08.08.2017, ИП Глава КФХ ФИО3 ссылался на то, что суд области не учел факт злоупотребления правом со стороны истца, не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что у ООО «СамараХимТрейд» возникло неосновательное обогащение, неподлежащее возврату, т.к. истец должен был знать, что передает товар при отсутствии обязательств, поскольку договора с ним ответчик не заключал.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иных каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-4552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1