Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-36953/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36953/2021
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13075/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-36953/2021/ход.2 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению  ФИО1 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 заявление ООО «Кредо-сервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.07.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.04.2025 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.04.2025.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент рассмотрения заявления должника требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены, нерассмотренные требования иных кредиторов, в том числе требования, которого приняты к производству, но не рассмотрены судом, и рамках дела № А56-36953/2021 о банкротстве должника отсутствуют.По мнению подателя жалобы, финансовое состояние должника, с учетом имеющегося имущества, позволяет должнику после прекращения дела о банкротстве рассчитаться по всем обязательствам, в том числе по текущим платежам и требованиям кредитора ООО «Кредо-Сервис», учтенным за реестром требований кредиторов должника. Как полагает апеллянт, представленные доказательства свидетельствуют о том, что должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайств должника и финансового управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представители к судебному заседанию подключение не осуществили.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Как установлено судом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 были погашены. Названное обстоятельство подтверждено финансовым управляющим ФИО2

При этом, в настоящем случае требования ООО «Кредо-сервис» - заявителя по делу о банкротстве должника в размере 901 895,82 руб., признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом кредитор от своих требований к должнику не отказывался, равно как и не отказывался финансовый управляющий, при наличии текущих требований в размере 31 485,20 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в настоящее время финансовым управляющим организованы торги очередным недвижимым имуществом должника - Земельный участок, площадь 14200 кв.м., назначение: Земельный участок сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, Старая Середка, АОЗТ «Звездочка», кадастровый (условный) номер: 47:29:0788001:135. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Из пояснений управляющего следует, что реализация указанного имущества может полностью удовлетворить текущие расходы, а так же реестр требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии возможности ФИО1 погасить оставшиеся требования кредиторов с общим размером более 500 000,00 руб., в материалы дела не представлено.

В такой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве должника неизбежно приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав и законных интересов «зареестровых» кредиторов, поскольку они будут вынуждены инициировать новую процедуру банкротства, что повлечет увеличение расходов.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии незавершенных мероприятий по реализации недвижимого имущества должника, с учетом перспективны полного погашения названной выше задолженности, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6), в соответствии с которой при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы. Для прекращения производства по делу требуется удовлетворение всех заявленных и признанных обоснованными требований (которые фактически и образуют реестр), в том числе требований субординированных кредиторов. (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.).

В этой связи, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2025 по делу №  А56-36953/2021/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков