Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-2590/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2590/2024
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025    

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, онлайн

от ответчика:   ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13923/2025)     ООО «Арена» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-2590/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Арена»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы»  

о неосновательном обогащении и встречному иску 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)     поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – истец, ООО «Арена») к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ответчик, ООО «Электронные системы») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2022 по 15.01.2024 в размере 205 144,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 051 рубль.

          ООО «Электронные системы» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Арена» 5 000 000   рублей 00 копеек задолженности по договору производства и поставки продукции от 07.12.2021 №00ФР-000222.

       Протокольным определением от 10.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначально заявленным.


Решением  суда   от 12.05.2025 в удовлетворении первоначальных     исковых требований отказано, требования  по встречному иску удовлетворены частично,  с     ООО  "Арена" в пользу  ООО   "Электронные системы" взыскана  задолженность в размере 3 500 000 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 500 рублей. В остальной части  встречные   исковые  требования оставлены   без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя  жалобы,     судом необоснованно  не  были  учтены   доводы   истца по первоначальному иску о несоблюдении  со   стороны  подателя встречного  иска  досудебного   порядка урегулирования  спора, а также доводы   о том, что  фактически   податель встречного иска  требует   оплаты  за товар и работы, не предусмотренные  договором,      что  подтверждается   наличием     в  приложениях к   договору № 00Ф-000222 от 07.12.2021   четырех  спецификаций,  не содержащих  в себе согласование того товара и той работы, которые  указаны   в представленном  ответчиком    УПД № 20 от 25.03.2022  

При отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований, как считает истец,    суд   пришел к неверным  выводам   о том, что ООО «Электронные системы»  получило часть предназначавшейся ему оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы в сумме 1 500 000 рублей, тогда как   указанные денежные средства согласно платежному поручению № 215 от 09.03.2022 г. были оплачены с назначением платежа: «Оплата по счету № 21 от 06.03.2022 за светодиодный модульный экран, сумма 1 500 000-00 в т.ч. НДС (20%) 250000-00 руб.»,  который  не был  поставлен    в адрес ООО «АРЕНА».  

Истец обратил    внимание суда апелляционной инстанции на то, что    податель встречного  иска    просил взыскать   5 000 000 руб. без учета оплаченных 1 500 000 руб.   не учитывая    полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. как оплату за работы по УПД № 20 от 25.03.2022,  и считает,  что в случае,    если   суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ», то он в резолютивной части решения должен был указать на удовлетворение требований и первоначальных, и встречных, а потом уже произвести зачет.

         ООО «Электронные системы»  возражало против удовлетворения   апелляционной  жалобы  по основаниям,   указанным в отзыве

    В   судебном заседании представителями сторон  поддержаны  доводы  жалобы и возражения  на жалобу.

       Изучив  материалы  дела, заслушав объяснения    представителей сторон,  оценив  доводы  апелляционной  жалобы  и отзыва,   суд апелляционной инстанции не установил оснований  для  отмены             или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной    жалобы,   исходя из следующего.

 Как следует из материалов  дела,  между ООО «Арена» (покупатель) и ООО «Электронные системы» (поставщик) 07.12.2021 заключен договор №00-ФР-000222. согласно которому поставщик обязался произвести и передать покупателю продукцию и выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему (спецификации).

 Платежным поручением от 09.03.2022 №215 ООО «Арена» перечислило на счет ООО «Электронные системы» 1 500 000,00 руб. с указанием назначения  платежа «Оплата по счету № 21 от 06.03.2022 за светодиодный модульный экран, сумма 1 500 000-00 в т.ч. НДС (20%) 250000-00 руб.  

Полагая, что указанного  счета в адрес истца не было направлено,  а  существенные условия договора  не были согласованы,   истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

 Ссылаясь на   изготовление   по заданию ООО «Арена»  и поставку  металлоконструкцию крепления светодиодного видеоборта GT8-OX-V, размером 290 560* 1120мм, изготовленной   по рабочему проекту 250Т-19-КМД, сети силовые в соответствии с рабочим проектом от 25.03.2022 GT-012-04-12-ЭС, сети слаботочные в соответствии с рабочим проектом 00ФР-000132, ООО «Электронные системы» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Арена» 5 000 000   рублей   задолженности по договору производства и поставки продукции от 07.12.2021 №00ФР-000222.

       При частичном удовлетворении встречных исковых требований суд пришел к верным выводам о том, что   производство продукции и ее поставка подтверждается УПД от 25.03.2022 №20 на сумму 5 000 000,00 руб. и актом сдачи-приемки поставленной продукции/выполненных работ от 25.03.2022 к договору поставки от 07.12.2021 №00ФР-000222, подписанным   без замечаний со стороны истца.

Платежным поручением от 09.03.2022 №215 ООО «Арена» перечислило на счет ООО «Электронные системы» 1 500 000,00 руб. в качестве частичной оплаты по указанному договору за выполненные работы.

Каких-либо иных оплат от истца за выполненные работы и поставленную продукцию от ООО «Арена» не поступало.

Задолженность ООО «Арена» с учетом поступившей оплаты составила   3 500 000,00 руб.

 Доводы   истца   о том, что договором от 07.12.2021 №00ФР-000222 не было предусмотрено производство и поставка металлоконструкции крепления светодиодного видеоборта GT8-OX-V, размером 290 560*1120мм, изготовленной   по рабочему проекту 25СТ-19-КМД, сети силовые в соответствии с рабочим проектом от 25.03.2022 GT-012-04-12-ЭС, сети слаботочные в соответствии с рабочим проектом 00ФР-000132  не  являются основанием  для удовлетворения   первоначальных и отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Подателем апелляционной  жалобы  не опровергнуты  доводы  ответчика о том,     согласно рабочему проекту 250Т-19-КМД, полученному на руки ООО «Арена» по акту от 25.03.2022 к договору от 07.12.2021 №00ФР-000222, металлоконструкция крепления светодиодного видеоборта GT8-OX-V является его неотъемлемой частью, и   без данной металлоконструкции невозможна установка видеоборта, его монтаж и дальнейшее использование, что прямо усматривается из рабочего проекта.

Дальнейшее производство и поставка продукции в рамках указанного договора не производились.        

       При этом апелляционный  довод   об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка противоречит   положениям    Обзора  практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указывающего,         что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного 4.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Основания для удовлетворения ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления отсутствовали,   поскольку требования основаны на договоре от 07.12.2021 №00ФР-000222, по которому ответчиком была выполнена часть работ, а истцом была произведена ее частичная оплата.

 Необоснованным   является и апелляционный  довод  относительно  нарушения судом   норм процессуального права, поскольку   при  отсутствии  неосновательного   обогащения со стороны  ответчика   оснований  для  зачета требований  у суда   не имелось.

В части  отказа   в удовлетворении   встречных   исковых  требований подателем встречного иска решение  суда не было обжаловано.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы  по уплате  государственной пошлины   по  апелляционной жалобе оставлены  за её подателем.

Руководствуясь статьями   269  -   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2025 по делу №  А56-2590/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арена»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев