Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А50-19515/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 25.10.2023 года Дело № А50-19515/23

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600224125, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: Акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании бездействия,

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.08.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 по непредставлению запрошенных на основании запроса от 21.04.2023 сведений о ходе исполнительных производств № 26856/23/59046-ИП и № 26855/23/59046-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Врио заместители начальника отдела - заместители старшего судебного пристава Жданову B.C. привести данные, содержащиеся в исполнительных производствах, относительно взыскиваемых сумм, в соответствие с исполнительными документами; запросить и предоставить взыскателю сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных за Должником объектов недвижимого имущества и о наложении ареста на объекты недвижимого имущества Должника; запросить и предоставить взыскателю сведения о наличии/отсутствии банковских счетов Должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника; предоставить взыскателю сведения об оценке транспортных средств Должника, о передаче указанного имущества на торги и о процедуре реализации указанного имущества (в том числе о размере денежных средств, полученных от реализации указанного имущества).

Определением от 11.08.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Александровский машиностроительный завод». 22.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио заместителя начальника отдела ФИО2, поскольку в заявленные период ФИО6 не находилась в должности врио заместителя начальника отдела и не имела возможности подготовить ответ.

В судебном заседании 11.09.2023 к участию в порядке ст. 51 АПК РФ в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении которого находятся исполнительные производства, принято уточнение заявленных требований (л.д. 26-28) в связи с получением заявителем 18.08.2023 ответа на запрос от 21.04.2023.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Врио заместителя

начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО6 по неприведению данных, содержащихся в исполнительных производствах № 26856/23/59046-ИП и № 26855/23/59046-ИП, относительно взыскиваемых

сумм, в соответствие с исполнительными документами;

- признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 по непредоставлению взыскателю сведений о зарегистрированных за Должником объектах недвижимого имущества и о наложении ареста на объекты недвижимого имущества Должника;

- признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Должника;

- признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 по непредоставлению сведений об оценке выявленного движимого и недвижимого имущества должника, о передаче выявленного имущества на торги и о процедуре реализации указанного имущества (в том числе о размере денежных средств, полученных от реализации указанного имущества).

В качестве способа полагаемого нарушенного права просит обязать Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Жданову B.C. привести данные, содержащиеся в исполнительных производствах, относительно взыскиваемых сумм, в соответствие с исполнительными документами; запросить и предоставить взыскателю сведения о зарегистрированных за Должником объектах недвижимого имущества и о наложении ареста на объекты недвижимого имущества Должника; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Должника; предоставить взыскателю сведения об оценке выявленного движимого и недвижимого имущества должника, о передаче выявленного имущества на торги и о процедуре реализации указанного имущества (в том числе о размере денежных средств, полученных от реализации указанного имущества).

11.10.2023 протокольным определением с учетом ходатайства заявителя от 10.10.2023 врио заместителя начальника отдела ФИО6 исключена из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на требованиях с учетом принятого уточнения настаивает, требование, изложенное в пункте 3 просительной части заявления не относится к оспариванию бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства. Данное оспариваемое бездействие вытекает из содержания полученного ответа на запрос от 21.04.2023, поскольку в данном ответе не предоставлены сведения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.51-53), в удовлетворении требований просит отказать. Заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку исполнительные производства № 26856/23/59046-ИП, № 26855/23/59046-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 31207/15/859046-СД, в состав которого входят исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает, указывая, что в рамках настоящего спора нарушены права и законные интересы заявителя, а не третьего лица, также являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству.

Судом в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который сослался суд, разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются

арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание бездействия должностного лица, выразившегося в непредставлении полной информации в ответе на запрос от 21.04.2023.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с исполнением исполнительного документа, не затрагивают сводное исполнительное производство в целом, и не касаются проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа. Принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 в межрайонный отдел судебных приставов от заявителя поступил запрос о ходе исполнения исполнительных производств № 51523/23/59022-ИП и № 51524/23/59022-ИП.

Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 25.05.2023 подготовлен ответ за запрос (л.д. 21-23).

Полагая, что полученный ответ не содержит в себе полной информации, а допущенное бездействие нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятого уточнения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей

структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. ст. 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом

Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в структурном подразделении территориального органа Службы ответы на обращения граждан и представителей организаций подписывает начальник отдела - старший судебный пристав или должностное лицо, исполняющее его обязанности, или его заместители в соответствии с распределением обязанностей по направлениям деятельности.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что 02.05.2023 в межрайонный отдел судебных приставов от заявителя поступил запрос о ходе исполнения исполнительных производств № 51523/23/59022-ИП и № 51524/23/59022-ИП.

В данном запросе истребована следующая информация:

-какие исполнительные действия (приостановление движений по счетам, арест имущества и т.д.) совершаются в целях исполнения предъявленных ИП ФИО1 исполнительных документов;

- какова стоимость имущества АО «Александровский Машиностроительный Завод»;

- на какое число назначены торги по реализации имущества должника в целях погашения задолженности по предъявленным ИП ФИО1 исполнительным документам.

В направленном ответе на запрос заинтересованным лицом указано следующее:

Исполнительные производства № 26856/23/59046-ИП, № 26855/23/59046-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 31207/15/59046-СД на общую сумму 340 540 193,21 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. По данным Управления Росреестра по Пермскому краю за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий ношении объектов недвижимого имущества. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. В рамках исполнительного производств составлен акт описи и ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Арестованное имущество направлено на реализацию. 10.08.2021 составлен акт описи и ареста на Сооружение (сооружение коммунальной инфраструктуры – канализационные сети западной части города (р-он Горя), протяженностью 5 896 м., кадастровый номер 59:02:0000000:5002, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, стоимостью 6 521 049,42 руб. 09.11.2022 вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. 10.08.2021 составлен акт описи и ареста на Сооружение (артезианская скважина № 9),

глубина 115 м., кадастровый номер 59:02:000000:5207, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, стоимостью 800 465.02 руб. Данное имущество возвращено должнику, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. 23.01.2018 составлен акт описи и ареста на иное имущество принадлежащее должнику, в количестве 93 единицы, на общую сумму 21 960 512,89 руб. Данное имущество передано взыскателю в счет долга. 01.11.2018 составлен акт описи и ареста на трансформатор-ТРДН-25000/110У1 инв. № 9004, стоимостью 22 000 000,00 руб. 30.11.2018 составлен акт описи и ареста на 13 единиц техники, общей стоимостью 6 300 000,00 руб. Имущество возвращено должнику в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. 26.08.2020 составлен акт описи и ареста на лом черного и цветного металла, 6 единиц, на общую сумму 220 000,00 руб. С данного имущества снят запрет, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 28.07.2020 составлен акт описи и ареста на движимое и не движимое имущество должника. Данное имущество возвращено должнику, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах банком составлены инкассовые поручения. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Должник обратился в суд с заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста.

Заявитель, указывая на наличие незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица, ссылается на непредставление следующих данных: относительно взыскиваемых сумм в соответствии с исполнительными документами; сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества и о наложении ареста на объекты недвижимого имущества; сведений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Вместе с тем, из запроса от 21.04.2023 не следует, что данная информация была запрошена заявителем. Заинтересованным лицом в ответе предоставлена информация о совершенных исполнительных действиях, о стоимости имущества должника, что соответствует содержанию полученного запроса.

В отношении требований в части наличия бездействия, выразившегося в непредставлении сведений об оценке выявленного движимого и недвижимого имущества, о передаче его на тоги и о процедуре реализации судом установлено следующее.

В запросе от 21.04.2023 заявитель запрашивал сведения о назначенных торгах.

В ответе заинтересованное лицо сообщило заявителю о ранее произведенных арестах, о возврате имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество, о снятии ареста в связи его реализацией. Также предоставлена информация о подаче АО «Александровским

Машиностроительным Заводом» заявления об освобождении арестованного имущества от ареста.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.02.2023, в дальнейшем принято соответствующее решение. Торги по реализации имущества должника не проводились в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Таким образом, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 заявителю предоставлена запрошенная информация о ходе исполнительных производств. Оснований полагать, что предоставленная информация является не полной, у суда не имеется. Иных исполнительных действий не осуществлялось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова