Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А13-1989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1989/2017
город Вологда
15 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаМат» к Администрации города Вологды о признании открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, протокола о результатах открытого аукциона и договора о развитии застроенной территории недействительными,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,         



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СаМат» (ОГРН <***>, далее – ООО «СаМат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее - Администрация) о признании открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 60Д недействительным, применения последствий недействительности торгов и признания протокола о результатах открытого аукциона от 24.02.2016 и договора о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 60Д недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение порядка проведения аукциона, статьи 209, 263, 279, 281, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ходатайством от 17.08.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов №№ 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов №№ 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов №№ 33, 35, 36 по улице Самойло в городе Вологде и протокол о результатах аукциона от 24.02.2016, а также признать договор о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 60Д, заключенный между ООО «СаМат» и Администрацией.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

В ходатайстве от 11.08.2017 представитель истца на основании прав по доверенности отказался от требования оспаривания аукциона.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от части исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца требования по оспариванию договора поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему с требованиями не согласился, его представитель в судебном заседании дополнительно пояснил, что по улице Саммера, дом 36 две квартиры расселены Администрацией, один гражданин скончался, по улице Образцова, дом 22 две квартиры также расселены, поэтому условия договора для истца улучшились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Вологды от 13 ноября 2015 года № 8681 «О развитии застроенной территории вблизи домов №№ 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов №№ 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов №№ 33, 35, 36 по улице Самойло на территории муниципального образования «Город Вологда», постановления Администрации города Вологды от 14 января 2016 года № 6 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов №№ 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов №№ 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов М» 33, 35, 36 по улице Самойло в городе Вологде», в соответствии со ст. 46.3 ГрК РФ Администрацией города Вологды была проведена работа по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов №№ 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов №№ 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов №№ 33, 35, 36 по улице Самойло в городе Вологде.

В соответствии с протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе № 6/16 от 24 февраля 2016 года на участие в аукционе поступила одна заявка, в связи с чем указанный аукцион согласно пункту 17.3 статьи 46.3 ГрК РФ признан несостоявшимся.

Между ООО «СаМат» (Застройщик) и Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды заключен договор о развитии застроенной территории от 22.08.2016 № 60Д (далее - договор).

 В дальнейшем между ООО «СаМат» и Администрацией заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым была произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктура Администрации на Администрацию города Вологды (Заказчик) с переходом  всех прав и обязанностей Заказчика по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязуется создать либо приобрести и передать по согласованию с Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, максимальный срок 12 месяцев с даты заключения договора.

Истец указал, что им установлено, что на застроенной территории находится индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: 35:24:0305005:19, по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Право собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 35-АБ № 279281 от 07.08.2012 и 35-АБ № 279282 от 07.08.2012 соответственно. Кроме того, указанный объект недвижимости не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Также на застроенной территории находится еще один жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, на котором он находится, принадлежащие на праве собственности ФИО5 (свидетельство 35-АБ № 404467 о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 15.04.2015).

В перечне объектов, подлежащих сносу и указанных в договоре, указан многоквартирный жилой дом по ул. Заречная, 15, однако в пункте 2.1.4 договора отсутствует информация о том, что в кв. № 1 указанного дома проживают и зарегистрированы 3 (Три) человека, подлежащие переселению, а именно: ФИО6 и ее несовершеннолетние дети. Кроме того, имеется Определение Вологодского городского суда, решение Вологодского городского суда, в соответствии с которыми в срок до 07.07.2013 Администрация была обязана предоставить указанным лицам благоустроенное жилое помещение в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда. К настоящему времени указанное решение суда не исполнено.

Наличие дополнительного числа граждан, подлежащих переселению, влечет существенное увеличение расходов Застройщика и не позволяет ему исполнить условия договора, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 08.12.2016, в которой просил расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства. В ответе от 29.12.2016 Администрация с требованиями не согласилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска об оспаривании аукциона, его результатов и договора в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – инормационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец принимал участие в аукционе, договор, полностью не исполнен. Следовательно, он может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 449 ГК РФ. Вместе с тем истец должен доказать, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Аналогичным образом в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 изложен подход, в соответствии с которым при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Ответчик указал, что в связи с признанием аукциона несостоявшимся, то есть не повлекшим юридических последствий, признание проведенных торгов в форме аукциона недействительным не представляется возможным, в обоснование сослался на судебную практику (определение ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-13422/13 по делу № А37-3022/2012, определение ВАС РФ от 27.06.2013 № ВАС-7440/13 по делу № А17-1508/2012, определение ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-9205/11 по делу № А65-14689/2010/СГЗ-12идр.).

Кроме того, признание договора недействительным как последствие признания недействительным аукциона не может быть осуществлено ввиду того, что заключенный договор о развитии застроенной территории № 60Д от 23.03.2016 в связи с признанием аукциона несостоявшимся не может рассматриваться как договор, заключенный на торгах.

Так, пунктом 17.3 статьи 46.3 ГрК РФ определен особый порядок заключения договора о развитии застроенной территории с единственным участником несостоявшегося аукциона, согласно которому если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший эту заявку, соответствуют всем требованиям и условиям объявленного аукциона, указанный заявитель в течение тридцати дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе вправе заключить договор, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить данный договор с указанным лицом по начальной цене предмета аукциона.

Истец отказался от требования об оспаривании аукциона, просит признать недействительным договор. В обоснование уточненных требований Общество сослалось на то, что договор содержит недостоверные сведения об объеме обязательств застройщика по расселению. Также истец указал, что в принятие решения Вологодского областного суда от 13 марта 2017 года № За-28/17 влечет невозможность дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей  168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 ГрКРФ по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 46.3 ГрК РФ к существенным условиям договора о развитии застроенной территории  отнесены, в том числе:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки.

В пункт 2.1.4 договора включены существенные условия, которые должны быть отражены в договоре.

Истец не согласен с включением в договор условий о расселении жилых домов по ул. Образцова, 24 и Заречной, 17.

Нормами части 3 статьи 46.1 ГрК РФ предусмотрено, что решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1)   многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2)   многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Согласно решению Вологодской городской Думы от 02 июня 2014 года № 2147 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий в муниципальном образовании «Город Вологда» жилые дома по ул. Образцова, 24 и Заречной, 17 включены в указанную программу.

Кроме того, согласно части 6 статьи 46.2 ГрК РФ приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Таким образом, правоотношения по покупке объектов капитального строительства и земельных участков, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, лицом, заключившим договор, и собственниками таких объектов формируются самостоятельно.

О том, что указанные жилые дома находятся в частной собственности, истцу было известно еще на стадии ознакомления с аукционной документацией, в состав которой входило и постановление Администрации города Вологды от 13 ноября 2015 года № 8681 «О развитии застроенной территории вблизи домов №№ 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов №№ 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов №№ 33, 35, 36 по улице Самойло на территории муниципального образования «Город Вологда».

Кроме того, оценка права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов №№ 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов №№ 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов №№ 33, 35, 36 по улице Самойло в городе Вологде была произведена без учета стоимости объектов недвижимости по ул. Образцова, 24 и Заречной, 15, что подтверждается отчетом № 02/146-02 и кадастровыми выписками на земельные участки под указанными жилыми домами.

Следовательно, информация до Общества была доведена.

Доводы общества о включении в договор недостоверных сведений в отношении количества граждан, подлежащих расселению по заключенному договору, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2.1.4 заключенного договора к обязанностям застройщика относится создание либо приобретение и передача по согласованию с Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории в максимальный срок 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора. В договоре непосредственно жилые помещения необходимые для расселения в жилом доме по Заречной, 15 не указаны. Вместе с тем, договор содержит указание на то, что сведения о количестве благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, подлежат уточнению лицом, заключившим договор.

Кроме того, жилой дом по Заречной, 15 входит в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории согласно постановлению Администрации города Вологды от 13 ноября 2015 года № 8681 «О развитии застроенной территории вблизи домов №№ 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов №№ 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов №№ 33, 35, 36 по улице Самойло на территории муниципального образования «Город Вологда». С указанным постановлением общество было знакомо, равно как было знакомо и с формой договора о развитии застроенной территории, предусматривающей данное условие, поскольку указанные документы были включены в аукционную документацию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 421 ГК РФ суд считает, что доводы истца о том, что увеличение числа граждан, подлежащих расселению, влечет существенное увеличение расходов истца и не позволяет ему выполнить условия договора, являются несостоятельными.

Кроме того, Администрация в судебное заседание представила документы, подтверждающие, что по улице Саммера, дом 36 две квартиры расселены Администрацией, один гражданин скончался, по улице Образцова, дом 22 две квартиры расселены.

Следовательно, доводы истца о наличии в договоре недостоверных сведений судом не принимаются в качестве оснований для признания договора недействительным.

Истец сослался на то, что решением Вологодского областного суда от 13 марта 2017 года № За-28/17 признано недействующим решение Вологодской городской Думы от 26 марта 2015 года № 299 «О внесении изменения в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части отнесения жилой зоны, расположенной в границах улиц Добролюбова - Ольховая-Мудрова-Образцова, к зоне Ж-4 - застройка жилыми домами смешанной     этажности     на     карте     градостроительного     зонирования         Правил землепользования и застройки города Вологды. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года указанное решение Вологодского областного суда оставлено в силе, вступило в законную силу.

Установление в отношении спорной территории территориальных зон Ж-1 - территориальная зона, существовавшая до принятия решения Вологодской городской Думы от 26 марта 2015 года № 299, либо Ж-4 - территориальная зона, установленная решением Вологодской городской Думы от 26 марта 2015 года № 299, в рамках настоящего дела имеет следующее значение.

От установления той или иной территориальной зоны зависит возможность застройщика использовать территорию, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с видами разрешенного использования, установленными для конкретной территориальной зоны.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды (в редакции, действовавшей до принятия решения Вологодской городской Думы от 26 марта 2015 года № 299) на территории,  в  отношении  которой  заключен  спорный договор о развитии застроенной территории, установлена территориальная зона Ж-1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами», предусматривающая в качестве основного вида разрешенного использования малоэтажными жилыми домами.

Решением Вологодской городской Думы от 26 марта 2015 года № 299 в отношении спорной территории установлена зона Ж-4, которая к основным видам разрешенного использования для данной зоны относит многоквартирные жилые дома, среднеэтажные жилые дома и малоэтажные жилые дома.

Данное решение признано недействующим в части отнесения жилой зоны, расположенной в границах улиц Добролюбова - Ольховая-Мудрова-Образцова, к зоне Ж-4 - застройка жилыми домами смешанной     этажности.

Следовательно, принятие решения суда повлияло на вид разрешенного использование части  земельного участка, в отношении которого заключен договор.

В данном случае в связи с принятием решения строительство на земельном участке не запрещено. Количество этажей на развиваемой территории в договоре не определено.

Вместе с тем принятие решения не является основанием для признания договора недействительным, а может служить основанием для внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

В пунктах 22, 24, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В связи с отказом от части иска, уточнением иска госпошлина по делу составляет 6000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л  :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СаМат» к Администрации города Вологды о признании договора о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 60Д недействительным отказать.

Производство по делу в части требования о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.А.Алимова