Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-5093/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79304/2023

г. Москва Дело № А40-5093/22

12.12.2023

резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 о возвращении заявления ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ООО «ТРАНССПЕЦСТРОИ?» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ТРАНССПЕЦСТРОИ?» ФИО3 убытков в размере 6 504 964 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 заявление ФИО1 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ТРАНССПЕЦСТРОИ?» ФИО3 убытков в размере 6 504 964 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не основан на законе.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменений, однако отказал в приобщении к материалам дела возражений ФИО1 на отзыв ФИО3, в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ТРАНССПЕЦСТРОИ?» ФИО3 убытков в размере 6 504 964 руб.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление ФИО1, исходил из отсутствия у него права на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-153275/19-183-196 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ФИО1 обратился в октябре 2023 года, то есть уже после признания его банкротом.

Соответственно, полномочием по подписанию рассматриваемого заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладал финансовый управляющий ФИО1 либо его представитель, но никак не он лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названнои? статьеи? порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения ФИО1 его заявления о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не основан на законе. Вместе с тем указанный довод противоречит пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовому подходу, отраженному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, а также установленным выше обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 1266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева